Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А25-1882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а договор – незаключенным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о неопределенности предмета договора ввиду отсутствия его индивидуализации.

Отклоняя доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок не более чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с тем, что срок договора аренды земельного участка от 01.09.2006 установлен с 01.09.2006 по 25.08.2007, то есть, заключен на срок менее одного года, оспариваемый договор не подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что договор может быть продлен по желанию обеих сторон путем подписания дополнительного соглашения, при условии добросовестного выполнения всех обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что договор аренды,  возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Судом  первой инстанции установлено, что предприниматель Борлаков Б.С. после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.09.2006 не возражал против пользования земельным участком предпринимателем Узденовой З.Р.

 Следовательно, договор аренды земельного участка после истечения срока действия считается возобновлённым на неопределённый срок, а поэтому  государственной регистрации не подлежит.

Доказательств прекращения договора аренды от 01.09.2006 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора договор аренды является действующим.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании договора аренды земельного участка площадью 36 кв. м от 01.09.2006 недействительной сделкой суд первой инстанции учел заключение судебной почерковедческой экспертизы от 25.03.2013 №33-с/13 экспертов ООО Экспертное учреждение «Северо¬Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» о том, что подпись от имени Узденовой З.Р. в договоре аренды земельного участка от 01.09.2006 выполнена Узденовой Заремой Рамазановной, а также отсутствием иных доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя Узденовой З.Р. (л.д.36-44, т.2).

При рассмотрении заявленных предпринимателем Борлаковым Б.С. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, ссылка истца в уточнениях к иску на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных судом следующих обстоятельств: основанием предъявленного предпринимателем Борлаковым Б.С. иска является пользование ответчиком земельным участком, а предметом иска по существу является требование об оплате за указанное пользование.

Согласно часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

По условиям договора аренды от 01.09.2006 арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 5 760 руб. не позднее последнего дня каждого месяца. Основанием исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы является расписка в получении арендной платы арендодателем от арендатора (п.3.4 Договора).

Доказательств уплаты арендных платежей предпринимателем Узденовой З.Р. суду не представлено.

Судом первой инстанции проверены доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о том, что ею были переданы Борлакову Б.С. денежные средства в размере 450 000 рублей в счет договора купли-продажи земельного участка и установлено, что доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, поэтому указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, факт получения от Узденовой З.Р. денежных средств в сумме 100 000 руб. предприниматель Борлаков Б.С. признает и с учетом отнесения указанной суммы в счет арендной платы, истец произвел расчет ко взысканию в сумме 355 040 рублей за период с 01.09.2006 по 01.04.2013 (79 мес. х 5760 руб.(ежемесячная арендная плата) - 100 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком – предпринимателем Узденовой З.Р. не представлено доказательств оплаты землепользования в спорный период в размере 355 040 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, исковые требования предпринимателя Борлакова Б.С. о взыскании долга по арендным платежам являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в виде отказа от иска о взыскания пени в размере 31 985,28 руб. (л.д.72-73, т.1), о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2006 (л.д.89-92, т.2), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 671,68 руб. (протокол судебного заседания от 16.07.2013).

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2013 представитель истца подтвердил отказ от иска в части взыскания пени, процентов и о расторжении договора аренды, суд первой инстанции установив, что заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика – предпринимателя Узденову З.Р.  расходы истца по уплате государственной пошлине и взыскал с ответчика в пользу Борлакова Б.С. 10 100,80 руб.

В связи с тем, что Борлаковым Б.С. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 13 757 руб., суд первой инстанции правомерно возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 656,20 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в устной форме, а передачу денежных средств в счет договора купли-продажи могут подтвердить свидетели, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества и передача денежных средств в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу № А25-1882/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу № А25-1882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

З.М. Сулейманов