Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-14523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование оплаты услуг Ставропольского государственного университета по подготовке геодезической съемки земельных участков обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2009 № 18597 и кассовый чек от 21.09.2009 на сумму 5000 руб.

В качестве основания платежа в квитанции указано: «за экспертное исследование», что не позволяет сделать вывод об относимости платежа именно к материалам геодезической съемки от 23.09.2009, представленным обществом при рассмотрении настоящего дела. Иных доказательств связанности этой квитанции с настоящим делом также не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части сумма судебных издержек является неподтвержденной, в связи с чем в данной части требований правомерно отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование остальной части заявленных требований, которыми подтверждается размер судебных издержек, истцом представлены:

- договор подряда на проведение экспертизы между обществом и ГОУ ВПО «СГУ» № 77ТЭ-09 от 15.01.2010, платежное поручение № 15 от 09.02.2010 на сумму 27 200 руб.,

- договор на проведение экспертизы между обществом и ГОУ ВПО «СГУ» от 22.06.2011, платежное поручение № 186 от 29.06.2011 на сумму 165 600 руб.,

- договоры об оказании юридических услуг заключенные между обществом                         и адвокатом Федорюком С.Ю. от 11.09.2009 № 11/09 и № 12/09, от 06.05.2010 № 06/10,

- итоговый акт выполненных адвокатом работ от 21.06.2013 и промежуточные акты № 1 от 29.09.2009, № 1 от 08.06.2010, № 2 от 16.07.2010, № 1 от 29.09.2009, № 2 от 17.11.2009, № 3 от 18.12.2009, № 4 от 29.03.2010, № 5 от 26.05.2010, № 6 от 16.07.2010,           № 7 от 26.10.2010, № 8 от 03.12.2010, № 9 от 21.02.2011, № 10 от 23.03.2011, № 11 от 04.07.2011, № 12 от 15.07.2011, № 13 от 19.08.2011, № 14 от 03.09.2011, № 15 от 29.09.2011, № 16 от 17.10.2011,        № 17 от 08.11.2011, № 18 от 16.12.2011, № 19 от 11.01.2012, № 20 от 24.01.2012, № 21 от 24.02.2012, № 22 от 20.06.2012, № 23 от 09.07.2012, № 24 от 19.07.2012, № 25 от 24.07.2012, № 26 от 16.09.2012, № 27 от 25.12.2012,

-платежные поручения № 173 от 05.10.2009 на сумму 3850 руб., № 174 от 05.10.2009 на сумму 4550 руб., № 133 от 25.06.2010 на сумму 4900 руб., № 225 от 06.10.2010 на сумму 20000 руб., № 260 от 12.11.2010 на сумму 23050 руб., № 288 от 03.12.2010 на сумму 10000 руб., № 291 от 09.12.2009 на сумму 17850 руб., № 292 от 09.12.2010 на сумму 5750 руб., № 98 от 05.04.2011 на сумму 9200 руб., № 192 от 06.07.2011 на сумму 16100 руб.,              № 209 от 21.07.2011 на сумму 5250 руб., № 245 от 22.08.2011 на сумму 3500 руб., № 247 от 23.08.2011 на сумму 8400 руб., № 249 от 23.08.2011 на сумму 5250 руб., № 305 от 30.09.2011 на сумму 11900 руб., № 312 от 05.10.2009      на сумму 5000 руб., № 337 от 13.10.2011 на сумму 15000 руб., № 341 от 19.10.2011 на сумму 10100 руб., № 354 от 09.11.2011 на сумму 29400 руб., № 382 от 24.11.2011 на сумму 15400 руб., № 20 от 31.01.2012 на сумму 20000 руб., № 72 от 12.03.2012 на сумму 8750 руб., № 109 от 04.04.2012 на сумму 16100 руб., № 110 от 04.04.2012 на сумму 3500 руб., № 237 от 12.07.2012 на сумму 13650 руб., № 238 от 12.07.2012 на сумму 26250 руб., № 293 от 10.09.2012 на сумму 13950 руб., № 294 от 10.09.2012 на сумму 4200 руб., № 295 от 10.09.2012 на сумму 9100 руб., № 348 от 10.10.2012 на сумму 28700 руб., № 5 от 10.01.2013 на сумму 7350 руб. и платежными ордерами № 203 от 18.07.2011 на сумму 13777 руб. 02 коп., № 203 от 19.07.2011 на сумму 122 руб. 98 коп., квитанциями к ПКО адвокатского кабинета адвоката Федорюка С.Ю. от 08.07.2010 № 26 на сумму 19 550 руб.,

Из представленных документов следует, что стоимость юридических услуг по представленным договорам с адвокатом установлена исходя из ставки в размере 700 руб. за 1 час работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями администрации, Уско Н.В. и КУМИ заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек, поскольку они превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные                в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, свидетельствуют о разумности стоимости юридических услуг, которая с учетом объема выполненной адвокатом работы сопоставима с рекомендованными адвокатской палатой Ставропольского края размерами гонораров.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/2008 АПК РФ не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого участвующего в деле лица.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены следующие требования:

- об оспаривании постановления, предъявленное к администрации;

- об оспаривании договора, ответчиками по которому являются КУМИ и Уско Н.В.;

- об оспаривании разрешения на строительство, предъявленное к комитету градостроительства.

Суд пришел к правильному выводу, что принимая во внимание неимущественный характер всех требований, судебные расходы должны распределяться в равных частях между всеми ответчиками (заинтересованными лицами) с учетом количества предъявленных к ним требований: 1/3 приходится на требование, предъявленное                         к администрации; 1/3 на требование к комитету градостроительства; по 1/6 на каждого из двух ответчиков по требованию об оспаривании договора (КУМИ и Уско Н.В.).

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 24.12.2007 № 3930, предъявленного к администрации, отказано, в связи с чем                      в соответствующей части судом правомерно отказано в удовлетворении заявления                          о взыскании судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца о возврате 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2011 № 325 государственной пошлины, данная сумма правомерно возвращена обществу из Федерального бюджета.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу общества подлежат судебные расходы с КУМИ, с Уско Н.В. по 101 708 руб. 33 коп.                   и с комитета градостроительства в сумме 203 416 руб. 67 коп. В остальной части                           в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек правомерно отказано. Обществу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.10.2011 № 325.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 23.08.2013.

Доводы КУМИ о том, что взыскание судебных расходов необоснованно произведено с комитета отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам                     о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования                   (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов               о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта                            в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, в связи с чем ссылка на Бюджетный кодекс Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Судом правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу                          30 промежуточных актов подготовленных во исполнение пунктов 6 договоров от 11.09.2009  № 11/09, от 11.09.2009 № 12/09 и от 06.05.2010 № 6/10 и итоговый акт от 21.09.2013, который суммирует содержание промежуточных актов, следовательно, указанный акт также является надлежащим доказательством по делу.

Доводы комитета градостроительства о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство комитета об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления общества на другой срок ввиду участия представителя комитета в другом судебном заседании, в связи с чем судом нарушено права комитета на судебную защиту ввиду того, что комитет не смог заявить о чрезмерности заявленных истцом требований отклоняется апелляционным судом по следящим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 01.07.2013 к производству суда первой инстанции принято заявление общества о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2013 на 11 час. 30 мин., о чем комитет градостроительства был надлежащим образом своевременно извещен.

16 августа 2013 года судебное заседание по настоящему делу открыто в 11 час.               45 мин. и закрыто 12 час. 52 мин. того же дня, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2013, замечаний на который лицами, участвующими в деле подано не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству комитета градостроительства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления общества на другой срок ввиду участия представителя комитета в другом судебном заседании, поступившему в суд факсограммой 16.08.2013 в 16 час. 05 мин., данное ходатайство поступило после рассмотрения судом заявления общества и объявления по делу резолютивной части,                     в связи с чем не могло быть рассмотрено судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ комитет градостроительства несет риск несвоевременного направления ходатайства, отзыва на заявление общества, а также неявки представителя.

Доводы комитета градостроительства о том, что судом не проверена обоснованность и разумность названной истцом суммы судебных издержек, законность ее возмещения,               а также том, что при признании недействительным разрешения на строительства, не установлено неправомерных действий комитета