Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-14523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-14523/2009

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Проммонтаж», комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 о взыскании судебных издержек по делу                       № А63-14523/2009 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Проммонтаж» (ОГРН 1022601941559,  г. Ставрополь)

к  администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь), 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                      (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне (ОГРН 305263521700031, г. Ставрополь),

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь)

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                    (ОГРН 1027700485757, г. Москва) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600336349,                 г. Ставрополь)

о признании недействительным постановления № 3930 от 24.12.2007, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.05.2008 № 6585 и признании недействительным разрешения на строительство № RU 26309000-301-С от 26.04.2010,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Проммонтаж» Федорюк С.Ю. (доверенность от 11.09.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Проммонтаж» (далее - ОАО «Проммонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                            к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 24.12.2007 № 3930.

Определением суда от 22.09.2009 заявление принято к производству с присвоением делу № А63-14523/2009.

Определением суда от 28.09.2009 принято к производству заявление общества                   к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) и индивидуальному предпринимателю Уско Н.В. (далее – предприниматель)                    о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.05.2008 № 6585 аренды земельного участка по пер. Прикумскому, 5-в в 514 квартале г. Ставрополя. Делу присвоен номер А63-14518/2009.

По ходатайству истца дела №№ А63-14523/2009 и А63-14518/2009 объединены                  в одно производство.

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение от 21.05.2010 отменено, оспариваемые договор и постановление признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 решение суда от 21.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением суда от 08.02.2011 с настоящим делом объединено дело № А63-4294/2010 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на строительство от 26.04.2010 № RU 26309000-301-С комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение от 16.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества                о признании недействительными договора от 13.05.2008 № 6585 и разрешения на строительство от 26.04.2010 № RU 26309000-301-С. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительными договор от 13.05.2008 № 6585 аренды земельного участка, заключенный комитетом                                 и предпринимателем, а также разрешение на строительство от 26.04.2010 № RU 26309000-301-С, выданное комитетом градостроительства. В остальной части решение от 16.09.2011 оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 73 266 руб. в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 23.01.2013, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 № ВАС-16181/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

24 июня 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением                     о взыскании судебных расходов:

- в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 8000 руб. (2000 руб., уплаченных платежным поручением № 166 от 17.09.2009 по заявлению от 21.09.2009, 2000 руб., уплаченных платежным поручением № 167 от 17.09.2009 по заявлению от 21.09.2009, 2000 руб., уплаченных платежным поручением № 76 от 06.05.2010 по заявлению от 07.05.2010, 2000 руб., уплаченных платежным поручением № 122 от 15.06.2010 по апелляционной жалобе от 15.06.2010);

- судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 409 450 руб.;

- оплаты судебных экспертиз в сумме 192 800 руб., из них: 27 200 руб. за экспертизу № 71/02-05/09 от 01.02.2010, назначенную определением суда от 14.12.2009, 165 600 руб. за экспертизу № 95/18-05/11 от 23.08.2011, назначенную определением суда от 22.03.2011;

- 5000 руб., уплаченных Ставропольскому госуниверситету за работу специалистов по подготовке геодезической съемки земельных участков.

Определением суда 23.08.2013 (с учетом определения от 23.08.2013 об исправлении опечатки) заявление общества удовлетворено частично. Обществу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.10.2011 № 325. Взыскано с КУМИ в пользу общества 101 708 руб. 33 коп. судебных расходов. Взыскано с Уско Н.В. в пользу общества 101 708 руб. 33 коп. судебных расходов. Взыскано с комитета градостроительства в пользу общества 203 416 руб. 67 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части                       в удовлетворении требований отказано за недоказанностью, а также в связи с тем, что                  в удовлетворении требований к администрации отказано, ввиду чего и требования                      о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением, КУМИ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.08.2013 изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе взыскания судебных расходов с КУМИ. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что у КУМИ собственных расчетных счетов не имеется, все взыскания производятся за счет казны муниципального образования. В соответствии                   с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист направляется в финансовый орган муниципального образования. Ассигнования на указанные цели предусмотрены в бюджете г. Ставрополя и закреплены за комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя. В смете комитета указанные средства не предусмотрены. Кроме того, судом приняты ненадлежащие доказательства по делу.

Комитет градостроительства, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2013 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с комитета градостроительства                       и разрешить вопрос в данной части по существу, отказав в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с комитета градостроительства в полном объеме, в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,               в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, судом не проверена обоснованность и разумность названной истцом суммы судебных издержек, законность ее возмещения, а также нарушено право комитета на возможность заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку судом необоснованно не рассмотрено ходатайство комитета градостроительства об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании. Судом при вынесении судебного акта не принята во внимание добросовестность комитета градостроительства. Так судами апелляционной и кассационной инстанции при признании недействительным разрешения на строительства, не установлено неправомерных действий комитета градостроительства, поскольку на момент выдачи разрешения Уско Н.В были представлены все необходимые документы для получения указанного разрешения. Судом приняты ненадлежащие доказательства по делу. Так в итоговом акте выполненных работ истец указывает на наличие актов, по которым производилась оплата, однако сами акты в дело не представлены.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части возвращения из бюджета 2 000 руб. государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела  в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению общества,  взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, поскольку судебные акты по делу приняты в пользу истца. Судом допущено неверное толкование норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы КУМИ и комитета градостроительства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 23.08.2013 (с учетом определения от 23.08.2013 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                                     а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в свою очередь статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу                    о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                 в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной