Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-5549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 №398 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 №454 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 №398 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 №454 вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом споре соблюдена.

Доводы заявителя о том, что административный орган не исследовал и не доказал факт работы сотрудников на ПЭВМ более 50% рабочего времени не принимаются судом в качестве обоснованных.

Согласно материалам проверки установлено, что общая численность работающих за компьютерами в операционном офисе «Невинномысский» филиал составляет 17 человек, что отражено в справке представленной обществом. Также было установлено и не отрицается обществом, что в нарушение вышеуказанных норм права обществом не организовано проведение периодических медицинских осмотров всех сотрудников, работающих более 50 % рабочего времени на ПЭВМ, о чем свидетельствует  отсутствие  заключительного акта по результатам периодических медицинских осмотров работающих, отсутствие согласованных с управлением контингентов профессий  и списков лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, включая женщин.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их достаточными для подтверждения факта работы сотрудников общества на ПЭВМ более 50% рабочего времени, поскольку данные документы составлены непосредственно самим обществом, достоверность, отраженных в них сведений, не оспаривается обществом.

С учетом изложенного суд полагает, что проведение должностными лицами управления в ходе проверки непосредственных измерений количества часов рабочего времени с ПЭВМ в отношении сотрудников общества, в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Значит, административный орган обоснованно квалифицировал вышеуказанные бездействия общества в качестве административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия, учитывая, что допущенное общество нарушение в части несоблюдения санитарных требований и правил несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, так из материалов дела видно, что оспариваемое постановление принято управлением 30.04.2013 и 14.05.2013 копия указанного постановления получена представителем общества.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 14.05.2013 и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2013 год, истек 28.05.2013.

Заявление общества об оспаривании постановления управления было сдано почтовому органу 28.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой в штемпеле на почтовом конверте.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен не был, однако неверный вывод суда о пропуске обществом срока на оспаривание постановления не привел к принятию по настоящему делу неверного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу № А63-5549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.У. Семенов