Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-5549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 ноября 2013 года                                                                            Дело № А63-5549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва в лице операционного офиса «Ставропольский» № 2351 ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу № А63-5549/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва в лице операционного офиса «Ставропольский» № 2351 ВТБ 24 (ИНН 7710353606, г. Ставрополь)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466 ОГРН 1052600297606, г. Ставрополь)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Бондаренко Е.Н.  по доверенности,

от  Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Ким В.С. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 30.04.2013 №457 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решение мотивировано соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и доказанностью вменяемых правонарушений, поскольку обществом не представлен заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров, не организовано проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин, в том числе работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности правонарушения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к нему соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 12.02.2013 №154-р управлением проведена плановая проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) (операционный офис «Невинномысский», филиал № 2351, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 21) на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжение о проведении проверки направлено факсимильной связью обществу и получено 13.02.2013 согласно входящему штампу общества.

По результатам проверки с участием директора операционного офиса «Невинномысский» филиал №2351 Банка ВТБ 24(ЗАО) – Таболова Н.В. составлен  акт  от 29.03.2013 №62, в котором зафиксированы, что обществом в нарушение положений пункта 13.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 1.9 СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин» не представлен заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров; не организовано проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин, в том числе работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ).

Деяния общества квалифицированы управлением по статье 6.3 КоАП РФ, о чем с участием представителя общества Ким В. С. (доверенность от 29.03.2013 №842) составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 № 398.

30.04.2013 управлением с участием представителя общества вынесено постановление от № 454 о взыскании с общества административного штрафа по статье 6.3 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом, указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ (далее – Закон №52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно пунктам 3 - 5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что обществу вменяется нарушение требований статьи 34 Закона № 52-ФЗ, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96, выразившиеся в непроведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин, в том числе работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ).

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее - Приказ № 302н).

Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), содержащийся в приложении 1 к Приказу № 302н (пункт 3.2.2.4), и относятся согласно данному перечню к зрительно напряженным работам.

Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в порядке, установленном приложением 3 к Приказу № 302н.

В соответствии с пунктом 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 (1.10) СанПиН 2.2.0.555-96 установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом.

В силу пункта 6 приложения № 3 к Приказу № 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя, то есть в рассматриваемом случае на банк, так как материалами дела подтверждается, что общая численность работающих за компьютером в операционном офисе «Невинномысский», филиале № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) составляет 17 человек, что отражено в акте проверки от 29.03.2013 № 62 и справке банка.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) должен организовать проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ. Однако данная обязанность заявителем исполнена не была.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства