Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-6802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен. Судом установлено, что сумма штрафных санкций превышает предъявленную сумму истцом. Вместе с тем как правильно указано судом в соответствии с нормами АПК РФ суд не выходит за пределы исковых требований,  в связи с чем иск              в данной части удовлетворен в заявленном истцом размере на сумму 165 329 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск в части основного долга признан, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере                       и взыскал с ответчика в пользу истца 7 820 457 руб. 23 коп. задолженности, в том числе                 7 655 127 руб. 41 коп. основного долга, 165 329 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии денежных средств для погашения долга, в связи с невыполнением обязательств третьими лицами по заключенным с ними договорам, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены и не относятся к предмету данного спора.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства указанные ответчиком не относятся                             к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом сумма основного долга признана, что подтверждается материалами дела.

Суд, отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированный необходимостью дополнительного времени для заключения мирового соглашения по делу, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и заключения мирового соглашения по делу. Кроме того ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу об урегулировании спора мирным путем. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.08.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2013 по делу                        № А63-6802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая