Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А22-820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 ноября 2013 года                                                                          Дело № А22-820/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 по делу № А22-820/2013 (под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.),

по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787, 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО «Город Шахмат», коттедж 9.3.3.)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН1027700342890, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 87),

обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ИНН0816005620, ОГРН 1080816004390, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, Главпочтамт, а/я 7)

о признании договора поручительства от 18.05.2011 недействительным,

при участии в заседании представителей:

от Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства»: Куканов Д.В. (доверенность от 05.03.2013),

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Бамбеева Е.Б. (доверенность от 12.04.2013),

в отсутствие  ООО «Домостроительный комбинат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), ООО «Домостроительный комбинат» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 18.05.2011 № 113600/0001-8, заключенного между учреждением (поручитель), Банком (кредитор) и обществом (заемщик).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что в момент заключения договора поручительства ООО «Домостроительный комбинат» находилось в процедуре наблюдения. Общество, обращаясь в Банк за получением кредита, представило недостоверные сведения о его финансовом состоянии. Банк не проявил необходимой осмотрительности и не проверил надлежащим образом финансовое состояние общества при заключении кредитного договора. При таких условиях, суд посчитал, что действиях общества и банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку спорная сделка совершена намеренно, в целях причинения вреда учреждению. С учетом этого, суд признал договор поручительства ничтожным, как противоречащий статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит решение суда от 22.07.2013 отменить. По мнению заявителя, вывод суда о неосмотрительности банка при заключении кредитного договора, без исследования документов о финансовом состоянии общества на момент заключения договора поручительства, преждевременен. Судом не истребованы и не исследованы бухгалтерские документы общества, имеющие отношение к периоду заключения спорной сделки, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В отзыве учреждение просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 17.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования сторонами возникшего спора мирным путем.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Домостроительный комбинат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 21.04.2011 между Банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 113600/0001 на общую сумму 7 000 000 рублей (том 1, л.д. 47-53).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор), Автономным учреждением Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» (поручитель) и обществом (заемщик) заключен договор поручительства № 113600/0001-8 от 18.05.2011 (том 1, л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщик своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 113600/0001 от 21.04.2011 в пределах 5 380 000 рублей и не может превышать 70 % от суммы обязательств должника, что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Посчитав, что сделка по поручительству направлена на нарушение прав и законных интересов учреждения, поскольку совершена в период нахождения общества в процедуре наблюдения, Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» обратилось в суд с настоящим иском.

Признавая недействительным (ничтожным) договор поручительства на основании   статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение со стороны кредитора и заемщика. Суд установил, что при подаче заявки на оформление кредита общество представило в банк недостоверные сведения о своем финансовом состоянии. Банк в свою очередь должным образом не произвел анализ финансового состояния общества и представил в учреждение недостоверные сведения о заемщике, чем нарушил обязательства соглашения о сотрудничестве от 23.11.2010 № 2, достигнутое между кредитором и поручителем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае истец является одной из сторон оспариваемого договора. Следовательно, для квалификации договора поручительства как ничтожной сделки необходимо установить наличие сговора между обществом и банком на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав поручителя или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, либо установить факт осведомленности банка о недобросовестных действиях общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11).

Наличие подобных обстоятельств материалами дела не доказано.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. По общему правилу бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора банк действовал с умыслом на причинение вреда учреждению. В деле отсутствуют доказательства, что банк обладал информацией о финансовом положении должника, а именно признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества (по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве) и, что он скрыл данные факты от поручителя.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении банком соглашения от 23.11.2010 о сотрудничестве не могут рассматриваться в качестве противоправного его поведения.

Из материалов дела видно, что до предоставления учреждением поручительства по обязательствам, общество обладало в банке положительной кредитной историей в качестве заемщика по договору об открытии кредитной линии № 103600/0027 от 19.11.2010 на общую сумму 15 000 000 рублей, заключенный между банком и обществом.

Следовательно, представленные обществом банку сведения не могли вызвать у последнего сомнений в их достоверности, и банк вправе был рассчитывать на добросовестность действий общества при подаче заявки на получение очередного кредита.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка предоставления гарантий (поручительств) Автономным учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» учреждение при предоставлении поручительства также должно было проанализировать финансовую состоятельность заемщика, в частности проверить не применялись ли к нему в течении предшествующих двух лет процедуры несостоятельности (банкротства). Однако, этого сделано не было.

При таких условиях действия учреждения по предъявлению в суд настоящего иска судом апелляционной инстанции расцениваются, как попытка компенсировать риски связанные с недоработками в своей деятельности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, что в любом случае исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При отсутствии доказанных заявителем нарушений его прав и законных интересов ответчиком, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. К поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

Доказательств того, что при подписании спорного договора учреждение  заблуждалось относительно природы договора поручительства и характера принимаемых на себя ответчиком обязательств, суду не представлено.

Таким образом, заявление истца не может быть признано направленным на защиту каких-либо нарушенных его прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оспариваемым договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 3.1).

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, учитывая положения статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требований.

В данном случае, доказательств предъявления банком к обществу требования о взыскании задолженности по кредиту и уклонения основного должника от ее возврата, не представлено.

Из документов представленных конкурсным