Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-16137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.11.2005, заключенный ООО «Восток» (арендатор) и предыдущим собственником земельного участка Олейниковым ЮА. (арендодатель); аналогичные договоры от 05.05.2006, 01.01.2007 и 01.01.2008, подписанные с тем же лицом на сроки менее одного года (т. 1, л. д. 86 – 89).

Впоследствии общество подписывало договоры субаренды земельного участка с предприятием как арендатором этого участка (договор от 28.11.2008, т. 1, л. д. 91).

Параллельно общество, выступая уже как арендодатель, подписало с предпринимателем (арендатор) договоры аренды  № 4 от 21.03.2006 и  № 8 от 03.07.2006 согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает торговое место (т. 1, л. д. 94, 95).

В то же время 01.08.2008 предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка под торговое место, по условиям которого предприятие предоставляет предпринимателю на территории рынка земельный участок под торговое место с целью установки торгового объекта для осуществления розничной торговли на период по 01.01.2014 (т. 2, л. д. 23).

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между предпринимателем и владельцем земельного участка по ул. Пионерской, 71, возникли арендные правоотношения по предоставлению торгового места, возведенного за средства предпринимателя. 

 С 11.04.2007 вступили в действие нормы Федерального закона № 271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», по смыслу части 2 статьи 15 которого торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут (далее – ГК РФ) заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из изложенных норм следует, что договор, по существу направленный на предоставление торгового места, и содержащий, в частности, элементы договора аренды, мог быть заключен сторонами и до введения в действие Федерального закона    № 271 от 30.12.2006  «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», урегулировавшего заключение данного вида договоров. При этом отсутствие до 2007 года специального правового регулирования такого вида договоров не влекло невозможности их заключения.

Таким образом, с 2004 года предпринимателю  фактически предоставлено торговое место на территории розничного рынка по ул. Пионерской, 71, для установки торгового павильона. Впоследствии данные правоотношения урегулированы договором от 01.08.2008 аренды земельного участка под торговое место, который по конструкции является договором о предоставлении торгового места, предусмотренным нормами Федерального закона № 271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Одновременно с 2005 года часть земельного участка на территории рынка предоставлена обществу для возведения навеса, без прекращения правоотношений по предоставлению торговых мест под размещение торговых павильонов, в том числе с предпринимателем. На момент разрешения спора торговый павильон (контейнер) предпринимателя и навес общества находятся на одной и той же территории (павильон предпринимателя расположен под навесом, возведенным обществом).

Расположение на земельном участке, предназначенном для осуществления деятельности розничного рынка, одновременно движимого имущества двух разных лиц  (навес общества и павильон (контейнер) предпринимателя) не может являться основанием для отдачи приоритета в правоотношениях какому-либо лицу. На момент возведения обществом навеса контейнер предпринимателя уже находился на земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ситуации, когда муниципальное унитарное предприятие, созданное специально для организации розничного рынка на муниципальном земельном участке, специально предоставленном ему для этих целей, и являющееся управляющей рынком компанией, состоит в правоотношениях по предоставлению торгового места с предпринимателем, эти же торговые места уже не могут быть предметом предоставления иному лицу, в том числе обществу, как и часть земельного участка, занятая этими торговыми местами. Иное влечет нецелевое использование муниципального имущества (земельного участка), а также не соответствует требованиям Федерального закона  № 271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», поскольку ООО «Восток» не обладает статусом управляющей рынком компании, не имеет разрешения на организацию розничного рынка и не может являться субъектом, предоставляющим торговые места на муниципальном розничном рынке и осуществляющим иные функции управляющей рынком компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что правоотношения по предоставлению торговых мест, предусмотренные Федеральным законом № 271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», между предпринимателем и обществом не возникли, в связи с чем,  последнее не может требовать взыскания платы за пользование торговыми местами.

В 2012 году предприниматель не оплачивал предприятию предоставление торгового места. Предприятие предъявило ему претензию от 29.08.2012 с требованием освободить торговое место (т. 1, л. д. 54).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  не устранены  допущенные нарушения и не оплачена задолженность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требование предприятия как управляющей рынком компании об обязании предпринимателя освободить занимаемое торговое место  обоснованное и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отмене  решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового судебного акта  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   о частичном  удовлетворении заявленных требований  муниципального унитарного предприятия «Степновский муниципальный рынок» и общества с ограниченной ответственностью «Восток».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.07.2013   по делу                № А63-16137/2012  в  обжалуемых  частях  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Часовского Юрия Федоровича и общества с ограниченной ответственностью «Восток»  –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Часовскому Юрию Федоровичу государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную  по чек-ордеру от 05.08.2013 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов