Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-16137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 ноября   2013  года                                                                           Дело  № А63-16137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Часовского Юрия Федоровича и общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013   по делу  №  А63-16137/2012

по  иску муниципального унитарного предприятия «Степновский муниципальный рынок» и общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

к индивидуальному предпринимателю Часовскому Юрию Федоровичу,

об обязании индивидуального предпринимателя Часовского Юрия Федоровича освободить торговое место № 27 на территории МУП «Степновский муниципальный рынок»;

взыскании с индивидуального предпринимателя Часовского Ю.Ф. в пользу МУП «Степновский муниципальный рынок» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

о признании договора земельного участка под торговое место от 01.08.2008 незаключенным;

о взыскании с индивидуального предпринимателя Часовского Ю.Ф. в пользу ООО «Восток» 50 261 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 6 327 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 800 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя  (судья  Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» -  Ноздрин М.В. (директор) и  Сенин Е.Е. по доверенности от 29.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Степновский муниципальный рынок» - Сенин Е.Е. по доверенности от 14.08.2013;                                                                                     

от индивидуального предпринимателя Часовского Юрия Федоровича  - Часовской В.Ю. по доверенности от 16.10.2013 и Соколов И.Н. по доверенности от 16.10.2013;

от администрации муниципального образования Степновского сельсовета -  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Степновский муниципальный рынок» (далее – истец, предприятие, МУП «Степновский муниципальный рынок»), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –  соистец, общество, ООО «Восток») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Часовскому Юрию Федоровичу (далее – ответчик,  предприниматель, ИП Часовской Ю.Ф.) об обязании освободить торговое место № 27 на территории МУП «Степновский муниципальный рынок»; взыскании в пользу МУП «Степновский муниципальный рынок» 5 661 рублей 29 копеек неосновательного обогащения; 75 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 000 рублей государственной пошлины; в пользу ООО «Восток» 29 211 рублей 10 копеек неосновательного обогащения; 2 939 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 800 рублей государственной пошлины; 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции предприятие заявило отказ от иска в части взыскания денежных средств; общество уточнило размер заявленных требований. Судом первой инстанции принят отказ предприятия от иска в части взыскания денежных средств и уточнение иска общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 15.07.2013   по делу           №  А63-16137/2012  исковые требования   удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал  ИП Часовского Ю.Ф. освободить торговое место      № 27 на территории МУП «Степновский муниципальный рынок».

В части требований МУП «Степновский муниципальный рынок» о взыскании 7 548 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 445 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В остальной части иска МУП «Степновский муниципальный рынок» и ООО «Восток» в удовлетворении исковых требований   отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда Ставропольского края  от 15.07.2013   по делу  №  А63-16137/2012,  предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение   по иску  ООО «Восток» и МУП «Степновский муниципальный рынок» отменить в части и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает предприниматель, решение суда вынесено незаконно в части обязанности ИП Часовского Ю.Ф. освободить торговое место №27 на территории МУП «Степновский муниципальный рынок» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Навес над частью территории рынка оплачен предпринимателями, в том числе и  Часовским Ю.Ф. и, по мнению заявителя, не может принадлежать ООО «Восток». Навес  построен без законного разрешения, не оформлен документально, о чем свидетельствуют фото- и видеоматериалы, представленные в суд первой инстанции, и статья в местной газете «Степновские вести» от 13.07.2013г. Денежные средства предпринимателей, оплативших возведение навеса присвоены и по данному факту с 2012 года до настоящего времени проводится проверка правоохранительными органами, о чем, как указывает апеллянт, суд первой инстанции был уведомлен.

Вывод суда  о том, что в 2012 году ИП Часовской Ю.Ф. не оплатил МУП «Степновский муниципальный рынок» аренду торгового места и в ходе рассмотрения спора не устранил допущенное нарушение, не оплатив задолженность, в связи с чем, удовлетворил требование об освобождении торгового места, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суду представлены копии заявлений Часовского Ю.Ф. от 08.04.2011г., 26.11.12г., 13.12.12г. на имя директора МУП «Степновский муниципальный рынок» Десятерик О.Н. о взимании арендной платы за 2012 год с торгового места № 27.

Как указывает апеллянт ООО «Восток», судом  первой инстанции   безосновательно затягивалось  рассмотрение данного дела.

По  мнению общества, суд первой инстанции ввёл в мотивировку решения ничем не подтвержденные доводы: (абзац 6 3-й страницы Решения): «с 2004 года между предпринимателем (Ответчиком) и владельцем земельного участка по ул. Пионерской, 71 возникли арендные правоотношения по предоставлению торгового мета, возведённого за средства предпринимателя. И, «...с момента установки  торгового оборудования, оплаченного ответчиком, оно непрерывно используется последним».

 ООО «Восток» считает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочным  выводам о том, что  с 2004 года предпринимателю фактически  предоставлено торговое место на территории розничного рынка по ул. Пионерская для установки торгового павильона и, что  следует учесть то, что на момент возведения обществом навеса контейнер предпринимателя уже находился на земельном участке.

Как указывает заявитель, одним из требований ООО «Восток» было признание  договора аренды земельного участка под торговое место от 01.08.2008 года незаключённым. Однако, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное требование, что явилось нарушением прав общества.

 Общество считает, что представленный договор № 10 от 01.08.2008 года являлся и является незаключенным на том основании, что прописанный срок его действия превышает 1 год, что влечёт применение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор № 10 от 01.08.2008 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть, он является не заключенным, а сама сделка ничтожна в силу нормы статьи  164 ГК РФ.

В связи с чем, апеллянт считает, что между МУП «Степновский муниципальный рынок» и ИП Часовским Ю.Ф. договорных отношений никогда не возникало и надлежащим пользователем спорного объекта всегда являлось ООО «Восток».

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить,  апелляционную жалобу –  удовлетворить, также  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.  

Представители ООО «Восток» МУП «Степновский муниципальный рынок» поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить,  апелляционную жалобу –  удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Часовского  Ю.Ф.

От администрации муниципального образования Степновского сельсовета, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края   от 15.07.2013  по делу   № А63-16137/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  15.07.2013  по делу № А63-16137/2012  в обжалуемых  частях  следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы  –   без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2004 индивидуальный предприниматель Ноздрина Т.Г. (застройщик) и предприниматель (инвестор) заключили  договор № 17 об инвестировании строительства рынка, согласно которому инвестор  принимает участие в инвестировании строительства рынка, расположенного по адресу: с. Степное, ул. Пионерская, 71, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода рынка в эксплуатацию торговое место общей площадью 15 кв. м (т. 2, л. д. 7). Размер инвестиций в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 18 760 рублей.

При подписании договора гарантом выступила администрация муниципального образования Степновского сельсовета.

В результате исполнения обязательств по указанному договору на территории земельного участка возведены торговые сооружения (контейнеры, павильоны), эксплуатирующиеся, в том числе, и ответчиком. При этом с момента установки торгового оборудования, оплаченного ответчиком, оно непрерывно используется последним.

По договору купли-продажи земельного участка № 19/7 от 21.01.2008 администрация муниципального образования Степновского сельсовета приобрела в муниципальную собственность у гражданина Олейникова Ю.А. земельный участок с кадастровым номером 26:28:020119:0504, расположенный по адресу Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. Пионерская, 71 (т. 1, л. д. 11, 90).

Согласно пункту 4 договора отчуждаемое имущество свободно от прав третьих лиц.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору осуществлена 01.02.2008.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации каких-либо обременений прав на земельный участок.

Постановлением главы администрации муниципального образования Степновского сельсовета № 20 от 28.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 26:28:020119:0504,  расположенный по адресу Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. Пионерская, 71, предоставлен в аренду предприятию сроком на 5 лет для общественно-деловых целей.

На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 10 от 01.03.2011.

В пункте 1.1 договора арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц.

Из отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю усматривается, что государственная регистрация договора осуществлена 31.05.2011.

01.08.2011 предприятие и общество подписали договор № 1 о предоставлении торговых мест № 6 – 13, 27 – 35 во временное пользование обществу для  осуществления деятельности по продаже непродовольственных товаров на срок до 31.12.2011. 

Аналогичный договор № 23 в отношении тех же торговых мест предприятие подписало с обществом 01.01.2012 на срок до 30.12.2012.

01.01.2012 года предприятию выдано разрешение № 8 на право организации розничного рынка.

В то же время 02.03.2010 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка под торговое место, согласно которому предприятие предоставляет обществу на территории рынка по ул. Пионерская, 71, земельный участок под торговые места площадью 150 кв. м с целью установки торгового объекта для осуществления розничной торговли (т. 1, л. д. 20). По условиям договора последний заключен на срок до 02.02.2011.

Из письма общества в адрес предпринимателя следует, что  последний в период не позднее, чем с 2006 года, занимает два торговых места под навесом, возведенным обществом (т. 1, л. д. 43). В претензиях в адрес предприятия общество также подтверждает тот факт, что весь период, за который у него оформлены арендные отношения с предприятием, торговые места, подлежащие передаче, занимаются иными лицами, в том числе предпринимателем (т. 1, л. д. 51 – 53).

В обоснование своих требований общество ссылается на договор аренды земельного участка от