Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А63-1812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то стороны обоюдно распорядились принадлежащим им производственным оборудованием, по своему усмотрению   ООО « Белизна» исключило возможность пользования своим котлом ООО «Сайгон», последний принадлежащими ему емкостями, что не противоречит достигнутому участниками соглашения о разделе производственного оборудования котельной, ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи  9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производственное оборудование в  котельной не относится к инфраструктуре, использовалась сторонами для коммерческой деятельности для извлечения прибыли, которое было поделено между участниками ООО «Белизна», согласно достигнутого ими соглашения, что подтверждается решением общего собрания от 22.09.1997 г. и актами приемки-передачи основных средств от 25.09.1997 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не обосновал и не подтвердил, что производственное оборудование котельной относится к общему имуществу, а также его право собственности на спорную емкость. 

Ссылка истца на принятые судебные акты как основания требования устранения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку  они не подтверждают его право собственности на спорную емкость.

 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.12. УУП и ДН  Отдела МВД России по г. Пятигорску по факту неправомерных действий директора ООО «Сайгон» Кристина Н.В. подтверждены также вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Белизна» к обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» об устранении препятствий в пользовании котельной, принадлежащей ООО «Белизна» и  ООО «Сайгон» на праве собственности, связанные с самовольным демонтажем запорной арматуры, с 2-х  емкостей горячей воды, принадлежащих ООО «Белизна», обязав ООО «Сайгон»  восстановить демонтированную запорную арматуру с 2-х емкостей горячей воды,  принадлежащих ООО «Белизна», в котельной расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 60 не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении заявленных требований ООО «Белизна».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.06.2013   по делу            № А63-1812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белизна»  –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов