Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А63-111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-111/2012

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 о распределении судебных расходов по делу № А63-111/2012                                           (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семченко М.А. о взыскании судебных расходов в сумме 24 855 руб. 52 коп. по делу № А63-111/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Семченко М.А. - Русанова А.Н. (доверенность от 03.09.2013 б/н);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Щекиновой Е.Е. (доверенность от 09.01.2013 № 06-41/5);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семченко Максим Анатольевич (далее – предприниматель, ИП Семченко М.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Дмитрию Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и третьему лицу - государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края о признании недействительным и отмене постановления от 08.11.2011 № 50072/11/28/26 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17966/11/28/26, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Серяк Д.С.

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, УФССП России по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 заявление                    ИП Семченко М.А. было удовлетворено, признано недействительным постановление                 о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2011 № 50072/11/28/26, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Д.С. по исполнительному производству № 17966/11/28/26.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012             и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции от 20.02.2012 вступило в законную силу, 11.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 855, 52 рублей.

Определением от 10.07.2013 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по СК обратилось                         с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает, что представленные предпринимателем в материалы дела проездные билеты на автобус от 14.06.2012 на сумму 234,28 рублей, проездные билеты на троллейбус на сумму 88 руб. (11 руб. х 8) в составе понесенных предпринимателем транспортных расходов, не позволяют достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей не соответствует условиям договора. С учетом изложенного считает, что невозможно признать разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей.

Представитель УФССП России по СК в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Представитель ИП Семченко М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268                  АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ИП Семченко М.А. (заказчик)               и ООО «Группа компаний МЛК» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг № 2912/11, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику на условиях договора правовые услуги по подготовке и ведению в интересах заказчика в арбитражном суде первой инстанции и, при необходимости, апелляционной, кассационной инстанции дела об оспаривании постановления от 08.11.2011                                № 50072/11/28/26 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17966/11/28/26, вынесенного в отношении заказчика судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Д.С. (пункт 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, а также расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 15.03.2013 к вышеназванному договору исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: услуги в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 10 200 рублей, в том числе: участие в сборе доказательств стоимостью 800 рублей; изучение и правовой анализ документов и обстоятельств дела стоимостью 2 000 рублей; составление заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 стоимостью 2 400 рублей; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 25.01.2012 и 20.02.2012 стоимостью 5 000 рублей.

Услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 6 500 рублей,                в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 г. по делу № А63-111/2012 стоимостью                        3 500 рублей; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2012 стоимостью 3 000 рублей.

Услуги в арбитражном суде кассационной инстанции стоимостью 7 000 рублей,                  в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А63-111/2012 от 29.09.2012 стоимостью 4 000 рублей; участие в качестве представителя заказчика                         в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.10.2012 стоимостью 3 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 23 700 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 01.04.2013 № 103 заказчик уплатил за оказанные услуги 23 700 рублей.

В соответствии с отчетом от 15.03.2013 о расходах по договору об оказании правовых услуг № 2912/11 от 29.12.2011 общая сумма почтовых и транспортных расходов составила 1 155,52 рублей. Расходы оплачены по платежному поручению № 290 от 01.04.2013.

Пунктом 5.4 договора № 2912/11 определено, что для непосредственного исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель привлекает гражданина Русанова Андрея Николаевича, которому заказчик непосредственно предоставляет все необходимые сведения и документы, относящиеся к предмету спора, а также доверенности в объеме полномочий, необходимых для выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору.

30 декабря 2011 года между ООО «Группа компаний МЛК» и гражданином Русановым А.Н. был заключен договор об оказании правовых услуг № 3012/11, по которому Русанов А.Н. принял на себя обязательства оказать на условиях договора правовые услуги по подготовке и ведению в интересах индивидуального предпринимателя Семченко М.А. в арбитражном суде первой инстанции и, при необходимости, апелляционной, кассационной инстанции дела об оспаривании постановления от 08.11.2011 № 50072/11/28/26 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17966/11/28/26; ООО «Группа компаний МЛК» обязалось оплатить услуги, а также расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно отчету об оказанных услугах от 14.03.2013 к договору Русанов А.Н. выполнил, а ООО «ГК МЛК» приняло работы: услуги в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 6 800 рублей, в том числе: участие в сборе доказательств стоимостью 550 рублей, изучение и правовой анализ документов и обстоятельств дела стоимостью 1 350 рублей, составление заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 стоимостью 1 500 рублей, участие в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 25.01.2012 и 20.02.2012 стоимостью 3 400 рублей. Услуги                         в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимостью 4 450 рублей, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 г. по делу № А63-111/2012 стоимостью 2 450 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2012 стоимостью 2 000 рублей. Услуги в арбитражном суде кассационной инстанции стоимостью 4 800 рублей, в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А63-111/2012 от 29.09.2012 стоимостью 2 800 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа 11.10.2012 стоимостью 2 000 рублей. Всего на сумму                  16 050 рублей.

В соответствии с отчетом от 14.03.2013 о расходах по договору об оказании правовых услуг № 3012/11 от 30.12.2011 общая сумма почтовых и транспортных расходов составила 1 155,52 рубля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках оказания правовых услуг представитель предпринимателя принял участие в его интересах                          в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 25.01.2012, 20.02.2012, 14.06.2012 и 11.10.2012; кроме того, им были подготовлены: заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; выполнены работы по сбору и представлению доказательств, изучению и правовому анализу документов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принял во внимание объем и характер работы, выполненной представителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также действовавшие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара на 2012 от 02.07.2012), и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 23 700 рублей с учетом участия представителя заявителя в заседаниях суда первой, апелляционной                                и кассационной инстанций, состоявшихся 25.01.2012, 20.02.2012, 14.06.2012 и 11.10.2012 общей заявленной стоимостью 11 000 рублей, подготовки им заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 стоимостью 2 400 рублей, отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 3 500 рублей, отзыва на кассационную жалобу по делу стоимостью 4 000 рублей; выполнения работ по сбору и представлению доказательств стоимостью 800 рублей, изучению и правовому анализу документов и обстоятельств дела стоимостью 2 000 рублей.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании произведенных                     почтовых и транспортных расходов в размере 1 155,52 рублей, правомерно удовлетворено, поскольку факт несения предпринимателем расходов подтвержден им документально; указанные расходы возникли у предпринимателя в связи с подачей заявления и рассмотрением его в Арбитражном суде Ставропольского края, а также обжалованием в апелляционном и кассационном порядке судебных актов, принятых по делу № А63-111/2012.

Принимая во внимание, что заявленные предпринимателем судебные расходы фактически произведены, документально подтверждены и отвечают принципу разумности в пользу предпринимателя с управления правомерно взысканы судебные расходы                         в размере 24 855,52 рублей.

Довод УФССП России по СК о том, что ставки оплаты услуг, определенные                        в договоре об оказании правовых услуг № 2912/11 от 29.12.2011 не подлежат применению, т.к. договором № 3012/11 определены иные ставки, правомерно не приняты ввиду следующего.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, а также факт их выплаты подтверждается