Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А63-4083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по арендной плате. При этом, не отрицая факта наличия задолженности перед комитетом, ответчик в суде первой инстанции указал на подписание акта взаимной сверки неуполномоченным лицом (в связи со сменой директора).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, а также доказательства уплаты задолженности, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела исключительно с целью проверки расчета суммы процентов и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований комитета и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 566 595 рублей 97 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании арендной платы в размере 5 566 595 рублей 97 копеек основанными на материалах дела, соответствующими условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из условий договора аренды  № 178 от 09.06.2012   (пункты 4.3 и 10.5) и даты его подписания (09.06.2012) следует, что плата по договору в 2012 году в размере 4 541 709 рублей 75 копеек должна быть внесена равными частями (1 523 903, 25) в течение трех периодов не позднее 15.06.2012, 15.09.2012 и 15.11.2012.  Платеж в размере 994 886 рублей 22 копеек за 1 квартал 2013 года должен был быть внесен не позднее 15.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы по договору арены свидетельствует о нарушении прав комитета.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 20 318 рублей 71 копейки за период с 16.06.2012 по 15.08.2012.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  его  верным и соответствующим методике расчета, предусмотренной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

За период после государственной регистрации договора (с 16.06.2012) по 15.03.2013 комитет в соответствии с пунктом 6.2 договора (за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) и статьей 330 ГК РФ  произвел начисление пени в размере 214 586 рублей 91 копейки за период с 16.06.2012 по 15.03.2013.

Таким образом, проверив  представленный расчет пени, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав его верным и обоснованным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования комитета о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 рублей 71 копейки и пени в размере 214 586 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусАгро»  в пользу комитета по управлению

муниципальным имуществом администрации города Невинномысска денежных  средств в размере 5 801 501 рубля 59 копеек, из  которых задолженность по арендной плате в размере 5 566 595 рублей 97 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318 рублей  71 копейки и пени в размере 214 586 рублей 91 копейки не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчета процентов и пени отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный  расчет подлежал проверке в ходе исследования материалов дела и принятии решения судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  исковых требованиях  комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.07.2013  по делу                    № А63-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро»   –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов