Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А22-21/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

над стоимостью работ, установленной контрактом.

Заказчик названные обстоятельства не опроверг.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 данного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 той же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Увеличение цены контракта на 27 268 371 руб. превышает установленную цену контракта (121 793 280 руб.) более чем 10 процентов, в связи с чем внесение соответствующих изменений в контракт недопустимо.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д. 96-133) сметная стоимость затрат на выполненные работы составила 19 195 335, фактическая – 33 678 456 руб., превышение фактической стоимости затрат над сметной составила 14 483 121 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ указанный расчет также не опровергнул. На предложение общества расторгнуть контракт (исх. №64 от 26.11.2012), в котором в качестве основания для расторжения указывалось значительное превышение фактической стоимости работ над сметной, соответствующих возражений не заявлял.

Апелляционным судом также установлено, что в соответствии с аукционной документацией (пояснительная записка к сметной документации (т.3 л.д. 111), сводный сметный расчет (т.3 л.д. 112-114)), начальная максимальная цена строительства 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома составляла 134 891 426 руб. в ценах 4-го квартала 2011 года.

Достоверность определения сметной стоимости объекта подтверждена положительным заключением №08-1-0001-12, утвержденным 13.01.2012 руководителем ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

В тоже время муниципальный контракт от 06.03.2012 был заключен с истцом с ценой 121 793 280 руб., что на 13 098 146 руб. (более чем на 10%) ниже фактической стоимости предполагаемых работ.

Исполнение контракта на таких условиях настолько бы нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для расторжения контракта на основании пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.08.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта и признании недействительным дополнительного соглашения к нему от 20.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2013 по делу №А22-21/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 12.07.2012 к муниципальному контракту от 06.03.2012 оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №2 от 20.07.2012 к муниципальному контракту от 06.03.2012.

Расторгнуть муниципальный контракт от 06.03.2012 №0105300000712000001-218985, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко