Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А22-21/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 ноября 2013 года                                                                             Дело №А22-21/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2013 по делу №А22-21/2013 (судья Ванькаев Б.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика», третье лицо: администрация города Элисты о расторжении муниципального контракта, признании недействительными дополнительных соглашений к контракту, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Шишов В.П. (доверенность от 26.09.2013), от ответчика - Мучкаева З.И. (доверенность от 19.11.2013), Эрднеев Б.В. (доверенность от 04.06.2013), от третьего лица – Бадмаева К.Б. (доверенность от 2.04.2013),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений №1 от 12.07.2012, №2 от 20.07.2012 к муниципальному контракту от 06.03.2012 №0105300000712000001_218985 (далее – контракт) и расторжении контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения контракта обществом (подрядчиком) выявлены упущения в проектной документации, устранение которых повлекло необходимость выполнения дополнительных работ, увеличения цены контракта и сроков производства работ. На 8 670 450 руб. выявлено занижение контрактной стоимости работ (121 793 280 руб.) относительно стоимости работ, указанной в локальных сметах (130 463 730 руб.). Согласно произведенному подрядчиком расчету, общая стоимость затрат, необходимых для выполнения работ, на 27 268 371 руб. превысила цену контракта. Стоимость затрат за фактически выполненные работы (33 678 456 руб.) на 14 483 121 руб. превысила их сметную стоимость (19 195 335 руб.).

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Элисты (далее – администрация).

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что заключенные сторонами дополнительные соглашения №1 от 12.07.2012 и №2 от 20.07.2012 не противоречат действующему законодательству. Суд также признал не доказанным наличие оснований для расторжения контракта.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильном толковании и применении норм материального права. В жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что содержащееся в исковом заявлении требование о признании значительным для подрядчика превышения стоимости затрат по выполненным работам, следует рассматривать не как самостоятельное исковое требование, а как обоснование к иску.

Представители учреждения и администрации возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда, расторжение контракта в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно протоколу заседания единой комиссии мэрии г. Элисты от 20.02.2012 открытый аукцион в электронной форме на размещение заказа на выполнение работ по объекту «Строительство 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома (корпус №1, №2) севернее 5-го микрорайона г. Элиста» признан несостоявшимся на основании части 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (подана только одна заявка).

06.03.2012 между учреждением (заказчик) и участником размещения заказа, подавшим единственную заявку – обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома (корпус №1, №2) севернее 5-го микрорайона г. Элиста».

В пункте 3.1 контракта и приложении №1 к нему стороны пришли к соглашению о цене контракта - 121 793 280 руб. (в аукционной документации 130 463 730 руб.), что не противоречит части 22 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Срок выполнения работ - в течение 8-ми месяцев со дня заключения контракта (пункт 2.3) в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

В ходе производства работ, по результатам статических испытаний, проведенных ОАО «Проектный институт Калмыкии», подрядчиком установлено, что в проектной документации длина железобетонных свай (9 м) принята ошибочно, сваи при нагрузке не дают проектного «отказа».

Письмом от 31.05.2012 подрядчик сообщил заказчику о выявленных упущениях в проектной документации, предложил принять решение по свайным фундаментам, решить вопрос с продлением сроков строительства, компенсировать затраты на испытание свай.

Письмом от 20.06.2012 заказчик направил подрядчику откорректированный проект по свайным полям, а также сообщил о необходимости возобновления работ.

Вследствие изменения проектно-сметной документации, повлекшей возрастание стоимости работ, общество и учреждение заключили дополнительное соглашение от 12.07.2012 №1, в котором увеличили стоимость работ до 125 839 410 руб., а дополнительным соглашением от 20.07.2012 №2 продлили срок их выполнения до 01.03.2013.

Письмом №54 от 10.10.2012 подрядчик предложил заказчику внести изменения в контракт в части продления сроков окончания работ до 30.05.2013 и увеличения суммы финансирования объекта ориентировочно на 40 000 000 руб. Письмо мотивировано выявленными ошибками в проекте, занижением аукционной стоимости работ, отсутствием в техническом задании (неотъемлемой части аукционной документации) задания на статистическое испытание свай, на строительство трансформаторной подстанции.

С данным предложением заказчик не согласился, сославшись на то, что подрядчик должен был изучить проектную документацию до заключения контракта, а также на то, что протокол согласования контрактной цены подписан подрядчиком без разногласий (исх. №1804 от 15.10.2012).

Впоследствии подрядчик направил заказчику предложение о расторжении контракта (исх. №64 от 26.11.2012), указав, что согласно произведенным расчетам, общая стоимость затрат по контракту составила 149 061 651 руб., что превышает первоначальную цену контракта на 27 268 371 руб.

Уведомлением, полученным подрядчиком 30.11.2012, заказчик заявил об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что в силу Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) внесение изменений в муниципальный контракт не допустимо, и такой контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а исполнение контракта на первоначальных условиях повлечет для общества значительные убытки, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Соответствующая возможность изменения первоначальной цены контракта предусмотрена аукционной документацией (т.1 л.д.25). Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2012 стороны увеличили стоимость работ на 4 046 130 руб., то есть менее чем на 10 процентов от первоначальной цены контракта (121 793 280 руб.), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительным является правильным.

В тоже время существенные условия муниципального контракта о сроках выполнения работ не относятся к числу исключений, в отношении которых частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ допускается внесение изменений при исполнении контракта.

В этой связи дополнительное соглашение №2 от 20.07.2012 о продлении срока выполнения работ следует признать недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки). Вывод суда первой инстанции о соответствии этого соглашения требованиям законодательства является ошибочным.

Рассматривая требование о расторжении контракта, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о подряде.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено иное - контракт может быть расторгнут по решению суда и по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 10.2 контракта.

В названном пункте закреплено право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае несвоевременного начала работ подрядчиком; выполнения работ настолько медленно, что их окончание в установленные сроки становиться явно невозможным; приостановления или прекращения работ на срок более 15-ти дней; нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков отдельных этапов работ или не устранения выявленных заказчиком недостатков в установленные сроки.

Таким образом, в контракте оговорены специальные случаи, при наличии которых заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Указанное право заказчика обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ.

Вместе с тем наличие указанных обстоятельств, на момент направления заказчиком уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, судом не установлено.

Из имеющихся в деле документов, в том числе переписки сторон видно, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ явилось следствием допущенных ошибок в проектной документации, а не бездействия подрядчика. Об этом также свидетельствует обращение заказчика в суд с иском к проектной организации (т.2 л.д. 5-7). Доказательств подтверждающих, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине подрядчика, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 10.2 контракта условий, его расторжение в одностороннем порядке заказчиком не может быть признано состоявшимся. В этой связи контракт подлежал расторжению по соглашению сторон либо в судебном порядке (п.п. 1, 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и писем истца №54 от 10.10.2012, №64 от 26.11.2012 следует, что поводом для обращения в суд с иском о расторжении контракта послужило существенное изменение обстоятельств – выявленное в ходе выполнения работ значительное (на 27 268 371 руб.) превышение фактической стоимости работ