Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А63-1953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дату заключения соглашения о перенайме задолженности по арендной плате, возникшей вследствие неисполнения обществом обязательства по уплате арендной платы в сроки, установленные в договоре аренды № 8928, также не имеется.

Не представлено доказательств и об уведомлении Комитета о переводе обществом долга за пользование земельным участком на третье лицо Вальчука В.В., а также о том, что право владения и пользования участком возникло у Вальчука В.В. ранее 18.12.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы с 11.03.2011 по  18.12.2012 не перешла на нового должника, и общество является лицом, обязанным вносить арендную плату до даты государственной регистрации соглашения о перенайме.

Следовательно,  общество обязано было вносить арендную плату по регулированным ценам ежеквартально, начиная с 11.03.2011 по 18.12.2012.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в период с 11.03.2011 по 18.12.2012 в установленные договором сроки оплату арендных платежей за пользование земельным участком не производило.

Доказательств оплаты арендных платежей обществом суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный комитетом расчет арендной платы, установил, что арендная плата в 2011 - 2012 годах рассчитывалась на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 18.03.2009 № 73-п) и составляет за период с 11.03.2011 по 18.12.2011 в общей сумме 626 840,76 рубля, а за 2012 год - 745 507,48 рубля, всего с 11.03.2011 по 18.12.2012 задолженность по арендным платежам составила в сумме 1 372 348,24 рубля, расчет долга произведен арифметически правильно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные комитетом требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора аренды № 8928 предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2012, исходя из суммы долга по каждому периоду оплаты с учетом ставки рефинансирования 8,0 % годовых, что составляет в сумме 112 728,11 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме (том 1, л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество расчет долга и пени не оспорило, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с общества в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец  освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы  апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции                   считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу                       № А63-1953/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу № А63-1953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                  З.М. Сулейманов