Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А63-10405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При снижении размера вознаграждения организации, оказывающей юридические услуги со 100 000 рублей в месяц до 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств значительного увеличения с 01.07.2013 объема работ, требующих юридических познаний, а соответственно, не представлено доказательств необходимости и целесообразности увеличения вознаграждения до 100 000 рублей в месяц. В связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Руденко Н.Н. в части привлечения ООО «Агентство №1» для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим лиц к обеспечению своей деятельности явилось обоснованным, поскольку помимо выполнения функций связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, имелась необходимость надлежащего ведения бухгалтерского учета  предприятия, а также охрана имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается арбитражный управляющий Руденко Н.Н. в обоснование своего заявления, суд первой инстанции признал привлечение специалистов необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения - невозможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оплаты услуг, лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также подтверждения об установлении кредиторами лимита расходов конкурсному управляющему и превышения такого лимита.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия у нее убытков, возникших в результате указанных действий арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-10405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова