Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А20-1839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 ноября   2013  года                                                                           Дело № А20-1839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики  на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  04.09.2013  по делу  № А20-1839/2013                               

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» (ОГРН 1080721005364, ИНН 0721060711),

к Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1110725003102, ИНН 0725007620)

и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1060721065041, ИНН 0721019223)

о взыскании 1 403 529 рублей (судья  Ф.А. Цыраева),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики  - Лигидов А.К. по доверенности № 13/5028-1 от  16.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» - Березуцкий Д.М. по доверенности № 07АА0040739 от 20.06.2011;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее –  Министерство, ответчик) о взыскании 1 403 529 рублей задолженности за выполненные  работы по объекту «Газоснабжение нового микрорайона с. Урвань» на основании  государственного контракта № 44 от 06.09.2011.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – дирекция, третье лицо).

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена также Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  04.09.2013  по делу  № А20-1839/2013  исковые требования  общества удовлетворены. С Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» взысканы 1 403 529 руб. долга. Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики от ответственности освобождено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  04.09.2013  по делу  № А20-1839/2013,  министерство  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, государственный контракт № 44 от 06.09.2011 является двухсторонней сделкой, основным должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Дирекция.

Апеллянт считает, что собственником Дирекции является публично-правовое образование - Кабардино-Балкарская Республика. Дирекция находится в ведомственном подчинении Минстроя (Устав). В соответствии с пунктом 6.40 «Положения о Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики», утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики                № 369-ПП  от 07.12.2011 «О Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики» осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республик, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

По мнению заявителя, Минстрой является участником бюджетного процесса в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом КБР № 11-РЗ  от 07.02.2011   «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», и соответственно главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий. Согласно Уставу Дирекции, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества несет Кабардино-Балкарская Республика (пункт 1.6).

Согласно Уставу Дирекция находится в ведомственном подчинении Минстроя. Минстрой выступает по поручению Правительства КБР в установленном порядке государственным заказчиком республиканских целевых программ в установленной сфере деятельности; участвует в распределении выделенных на развитие и функционирование отраслей строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики государственных централизованных капитальных вложений.

Ответчик  указывает, что при заключении государственного контракта Дирекция действовала от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики. Министерство финансов КБР считает, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, и на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником является само публично-правое образование в лице государственных органов, заключивших государственные контракты.

Министерство финансов КБР исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство финансов КБР осуществляет выделение средств из республиканского бюджета на основании заявок на оплату расходов. Дирекция заявок на оплату расходов в Министерство финансов КБР не представляло.

Также апеллянт указывает, что Приказом Министерства финансов КБР № 67 от 15.07.2011 утвержден Порядок ведения Перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета, главных администраторов и администраторов доходов республиканского бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Согласно вышеуказанному Перечню Министерство строительства и архитектуры КБР  - главный распорядитель бюджетных средств.

По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции о том,  что в данном случае надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, является Министерство финансов КБР, является  несостоятельным.

 В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Минфина КБР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис»  оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  04.09.2013 по делу  № А20-1839/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  04.09.2013  по делу  № А20-1839/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  по итогам открытого аукциона в электронной форме государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» (генподрядчик) заключили государственный контракт № 44 от 06.09.2011, по условиям которого общество обязалось выполнить строительные работы по  объекту «Газоснабжение нового микрорайона с. Урвань» (т.2, л.д.1-8).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта общая стоимость строительных работ составляет 5 575 800 рублей 90 копеек.

Из пункта 5.2 государственного контракта следует, что оплата за выполненные работы производится платежными поручениями Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на основании сданных в бухгалтерию актов выполненных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и поступления средств из соответствующего бюджета на счет заказчика (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта генподрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что все работы должны быть завершены по 31.12.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 06.09.2011 к государственному контракту № 44 от 06.09.2011, заключенным между заказчиком и генподрядчиком, установлено, что общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ, подлежащая выполнению в 2011 году в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 241-ПП от 16.08.2011, а также в соответствии с соглашением о передаче части функций государственного заказчика в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» от 06.04.2011 составляет 3 561 980 рублей, в том числе: 2 158 451 рубль – за счет бюджета РФ, 1 403 529 рублей – за счет бюджета КБР (т.2, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 12.12.2012, заключенным между Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (министерство), государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (дирекция) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» (генподрядчик), в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики  № 24-ПП от 20.02.2012  «О республиканской адресной инвестиционной программе Кабардино-Балкарской Республики на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 г.г.», дирекция передает, а министерство принимает в том же объеме и на тех же условиях с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности заказчика по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Газоснабжение нового микрорайона с. Урвань» № 44 от 06.09.2011   (т.2, л.д. 10,11).

Общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 25.09.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 1 от 25.09.2011   на сумму 2 647 971 руб. (т.2, л.д. 12-15); актом формы КС-2 № 2 от 29.11.2011  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 2 от 29.11.2011   на сумму 914 009 руб. (т.2, л.д. 16-19), всего на общую сумму 3 561 980 руб.  Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, актами приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы без даты и номеров выполненные работ сданы генподрядчиком приемочной комиссии (т.2, л.д. 24-29).

 Выполненные работы оплачены частично, в сумме 2 158 451 руб. за счет средств федерального бюджета, в том числе платежными поручениями  № 405 от 30.09.2011,             № 545 от 06.12.2011  и № 559 от 20.12.2012   (т.2, л.д. 51-53). Задолженность составила в сумме 1 403 529 рублей за счет средств республиканского бюджета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон  (т.2, л.д.30).

 Уклонение Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи