Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А63-3056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды, тогда как суд в соответствии с действующим законодательством не вправе произвольно определять размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В материалы дела представлены протоколы испытаний № 204 от 13.07.2011 , № 179 от 09.02.2011, № 265 от 26.09.2012 НЛ «Корма и обмен веществ», проведенных ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» (том 2, л.д. 17, 115, 27).

Оценив указанные протоколы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные протоколы не являются надлежащими доказательствами, поскольку однозначно не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и причинением убытков.

Кроме того, согласно ответу Ставропольского государственного аграрного университета (ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ) от 23.07.2013 за №15-20/11-1303, университет не имеет в числе своих сотрудников аккредитованных специалистов в данной области.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, размер неполученной выгоды, вину ответчика  в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве специалистов, о допросе в качестве свидетелей Нартовой В.Н. и Адахова А.А., а так же о назначении судебной экспертизы, тем самым лишил истца возможности представить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы в Ставропольском государственном аграрном университете (ФГБОУ ВПО научно-технический центр «Корма и обмена веществ»), суд первой инстанции правомерно учел сообщение Ставропольского государственного аграрного университета о том,  что университет не может провести такую экспертизу ( №15-20/11-1303 от 23.07.2013), а в сообщении от 25.06.2013 за № 15-20/11-10-94 аграрный университет указал, что проведение технической экспертизы корма птиц невозможно, так как нельзя получить достоверные данные по образцу корма хранившегося более двух лет. Кроме того, указано, что экспертиза не может быть проведена, поскольку университет не имеет в числе своих сотрудников аккредитованных специалистов в данной области.

Более того, согласно статье 29 Федерального закона от 22.08.1996 №126-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение имеет право оказывать услуги, выполнять работы лишь при условии, что такая деятельность напрямую указана в его учредительных документах.

Однако уставом ФГБО ВПО Ставропольский ГАУ не предусмотрен такой вид деятельности как проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о вызове в качестве специалистов сотрудников научной лаборатории «Корма и обмен веществ» ГОУ ФГОУ ВПО Ставропольского аграрного университета Злыднева Н.З., Самокиш Н.В., Чепурного М.С., для дачи пояснений по вопросам: «Была ли кормовая смесь, исследованная этими сотрудниками в рамках доследственных мероприятий, фальсифицирована небелковым азотом, если была, то к каким последствиям для птицы, которой скармливалась такая смесь в пищу, такая фальсификация могла привести» исходил из того обстоятельства, что ГОУ ФГОУ ВПО Ставропольский аграрный университет уже высказал свое мнение о невозможности получения достоверных данных через два года. При этом университет сообщил, что сотрудники лаборатории находятся в очередном трудовом отпуске.

С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайству о привлечении указанных выше лиц в качестве специалистов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку для рассмотрения иска о взыскании убытков вследствие поставки некачественной продукции существенное значение имеет установление письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком некачественной продукции и взаимосвязи некачественной поставки и возникшими у истца убытками, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, а поэтому допрос свидетелей Нартовой В.Н. и Адахова А.А. нецелесообразен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной нстанции не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу №А63-3056/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу № А63-3056/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Шпаковская» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           З.М. Сулейманов