Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А63-5595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом  аренды, не оспоренным в установленном порядке,  не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов и действий администрации является обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что требование об обязании администрации предоставить спорный земельный участок заявителю не может быть удовлетворено до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции.

Требования о признании недействительным акта выбора, обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю погасить регистрационные записи и обязании администрации исключить спорный участок из реестра муниципального имущества являются ненадлежащими по сути, поскольку оспорено может быть решение об утверждении акта выбора и зарегистрированное право.

Прекращая производство по требованиям о признании недействительным договора аренды № 20/13 от 21.03.2013 и признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения) аренды в пользу Сетракян С.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что Сетракян С.С. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 21.05.2013  № 05-12/05018.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по указанным требованиям на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение  арбитражному суду экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

   Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Споры по требованию о признании договоров недействительными и признании зарегистрированного права отсутствующим не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, следовательно, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

   Между тем материалы дела не содержат данных о том, что заявитель обращался с такими требованиями в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Валуевой Л.Н.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по указанным требованиям не ограничивает для него доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Признавая необоснованным требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск (согласно кадастровый выписке земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта). Спорный земельный участок в силу закона относится к муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку права Валуевой Н.Л. на спорный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке, предъявление требования о признании отсутствующим права муниципального образования на этот земельный участок является ненадлежащим способом защиты.

С учетом этого также не подлежит удовлетворению требование об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

Оставляя без рассмотрения требование об обязании администрации заключить договор аренды на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.         

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу               № А63-5595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко