Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А63-17380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результату.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий передал привлеченному лицу исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве,  и при привлечении специалиста действовал неразумно, так как имел возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, который фактически был проведен формально, поскольку материалами дела подтверждается, что анализ финансового состояния должника и  заключение подписаны временным управляющим, представлены суду, который, оценив представленные документы, принял решение о несостоятельности (банкротстве) должника.

Каких-либо жалоб на неправомерные действия временного управляющего, совершенные в ущерб интересам кредиторов, в суд в период процедуры наблюдения не поступало.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право временного управляющего на привлечение специалиста при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Более того, как видно из материалов дела, требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов определением от 08.04.2013, соответственно, налоговый орган вправе был обратиться к арбитражному управляющему с требованием не привлекать к проведению анализа финансового состояния специалиста, а в случае отказа управляющего, обратиться в суд за разрешением разногласий, однако налоговый орган указанным правом не воспользовался.

Как правильно казал суд первой инстанции, сам по себе факт привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что должник не являлся отсутствующим должником, а поэтому анализ финансового состояния должен был проводиться в полном объеме и независимо от нахождения должника на упрощенной системе налогообложения, что и было обеспечено временным управляющим.

Кроме того, анализ финансового состояния должника предполагает не только определение и расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, анализ пассивов и активов должника, но и анализ хозяйственной деятельности должника, анализ возможности безубыточной деятельности, проверку соответствия деятельности предприятия правовым актам.

Судом первой инстанции установлено, о чем также указано выше, что временный управляющий не имеет экономического образования, соответственно, знаний, полученных при обучении по программе подготовки антикризисных управляющих, может быть недостаточно для анализа финансового состояния должника, имеющего особенности в порядке ведения бухгалтерского учета и отчетности, применяющего упрощенную систему бухгалтерского учета, отличную от общей, а наличие у временного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность выполненных работ ожидаемому результату, несоответствие стоимости работ по договору от № 1 от 25.03.2013 рыночной стоимости подобных работ, превышения понесенных расходов рыночной стоимости услуг соответствующих специалистов уполномоченный орган в материалы дела не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение специалиста обусловлено необходимостью сбора и систематизации информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, систематизации бухгалтерских материалов для проведения анализа финансового состояния должника, а оказанные предпринимателем Кучерявой М.С. услуги не подменяют функции арбитражного управляющего, который осуществлял организационную деятельность по ведению процедуры и реализовывал полномочия, предоставленные ему как временному управляющему в деле о несостоятельности, составлял анализ финансового состояния должника, тогда как оказанные услуги специалиста касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой ее осуществление, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции ФНС  по Ленинскому району г. Ставрополя не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу                          № А63-17380/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-17380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

   З.М. Сулейманов