Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А63-17380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-17380/2012

20 ноября 2013 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-17380/2012 (судья Антошук Л.В.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании необоснованным привлечение лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве с оплатой услуг привлеченного специалиста из средств должника в порядке статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Ставрополь (ОГРН 1062635123440, ИНН 26340716477),

с участием представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя- Анищенко А.В. по доверенности № 26АА1225515 от 14.08.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Ставрополь (далее - ООО «Ритм», должник).

Определением от 17.01.2013 суд ввел в отношении ООО «Ритм» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 ООО «Ритм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства ООО «Ритм» назначено в судебное заседание на 05.11.2013.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение Кучерявой М.С. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ритм» с оплатой услуг привлеченного специалиста из средств должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-17380/2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение специалиста было обусловлено необходимостью сбора и систематизации информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, систематизации бухгалтерских материалов для проведения анализа финансового состояния должника. Оказанные Кучерявой М.С. услуги не подменяют функции арбитражного управляющего, который осуществлял организационную деятельность по ведению процедуры и реализовывал полномочия, предоставленные ему как временному управляющему в деле о несостоятельности, составлял анализ финансового состояния должника. Услуги специалиста касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой ее осуществление.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-17380/2012, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 13.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Попов В.А. направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-17380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2013 по делу № А63-17380/2013  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как видно из заявления  налогового органа, являющегося конкурсным кредитором, инспекция не согласна с действиями арбитражного управляющего по привлечении лица для подготовка проекта финансового анализа должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что полномочия, возложенные в соответствии  с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, подготовка проекта финансового анализа должника не относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

В  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности новых лиц, в случаях, если услуги таких лиц не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры наблюдения, временный управляющий Попов В.А. заключил с Кучерявой М.С. договор № 1 от 25.03.2012, в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 года, по которому Кучерявая М.С. обязалась провести работу по подготовке анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) финансового банкротства, с оплатой услуг в размере 21 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Кучерявой М.С. работы выполнены и актом от 15.04.2013 временным управляющим приняты работы от Кучерявой М.С.

При этом анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) финансового банкротства представлены в материалы дела и были предметом исследования при принятии решения о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Попов В.А. не имеет экономического образования, в связи с чем для проведения работы по проведению анализа финансового состояния должника ему могли потребоваться специальные познания привлеченного лица, владеющего специальными познаниями.

Как указано выше результаты работы предпринимателя Кучерявой М.С. были использованы временным управляющим при составлении заключения о финансовом состоянии должника, в то же время отчет и иные решения, касающиеся проведения процедуры наблюдения в отношении должника, принимались и подписывались непосредственно арбитражным управляющим Поповым В.А., что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума № 60.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что лимит на привлечения специалистов временным управляющим в процедуре наблюдения составлял 21408 руб., который заключенным договором не превышен, качество и объем предоставленных услуг подтверждены актом приемки оказанных услуг.

Доказательств исполнения работ по анализу финансового состояния должника ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В соответствии с  абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованными.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что  налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факты, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, определенные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, оказанные Кучерявой М.С., не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости оказанной услуги явно несоразмерен ожидаемому