Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А63-12081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-12081/2010

20 ноября 2013 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Казаковой Г.В.

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-12081/2010 (судья Ганагина А. И.) в рамках дела о признании ЗАО «мясокомбинат «Светлоградский» несостоятельным (банкротом),

с участием представителя от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю  Баскаева М.Н. по доверенности № 26 АА 1153647 от 27.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.02.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Светлоградский» (далее - ЗАО «Мясокомбинат «Светлоградский», должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Малахов В.А.

Определением от 18.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден Малахов В.А.

Решением от 21.11.2012 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «Мясокомбинат «Светлоградский», признал общество  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

29 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Волосатова А.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Мясокомбинат «Светлоградский» 140 000 руб., в том числе 50 000 руб. - подготовка проекта анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения (договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011), 90 000 руб. - подготовка плана внешнего управления в процедуре внешнего управления (договор возмездного оказания услуг от 29.08.2011).

Определением от 31.05.2013 заявление индивидуального предпринимателя Волосатовой А.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-12081/2010 требования Власовой А.В. удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Мясокомбинат «Светлоградский» в пользу индивидуального предпринимателя Волосатовой Анны Владимировны 140 000 руб. за оказанные услуги по договорам от 01.07.2011 и от 29.08.2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-12081/2010, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волосатовой А.В.

Определением от 26.09.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Индивидуальный предприниматель Волосатова А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а так же направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-12081/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.

Согласно статье 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что полномочия, возложенные в соответствии  с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, подготовка проекта финансового анализа должника и плана внешнего управления не относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

В  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Малахов В.А. привлек специалиста для осуществления обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно для проведения финансового анализа должника и подготовки плана внешнего управления.

Как видно из анализа финансового состояния должника, к основным видам хозяйственной    деятельности    ЗАО    «мясокомбинат    «Светлоградский»    относятся проведение всех видов экспортно-импортных операций, а также осуществление иной внешнеэкономической деятельности, переработка мяса, производство и реализация продуктов из мяса, импорт, экспорт, производство и реализация в установленном порядке лекарственных средств, изделий медицинского назначения и фармацевтической продукции, исполнение в качестве агента или посредника экспортно-импортных поручений предприятий и организаций независимо от их формы собственности и местонахождения, оказание маркетинговых, дилерских, лизинговых, инжиниринговых, факторинговых, форрейтинговых, представительских, транспортно-экспедиционных (в том числе по международным перевозкам), складских, строительных, монтажных, технико-экономических и других услуг российским, зарубежным юридическим и физическим лицам, проведение доверительных (трастовых) операций по управлении денежными средствами, имуществом и иными активами клиентов, участие в разрешенных законодательством РФ операциях с движимым и недвижимым имуществом, операциях на товарных и фондовых биржах, осуществление других финансовых операций, проектирование, строительство и эксплуатация предприятий по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, производству товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, производство и реализация пищевой и другой продукции, в том числе алкогольных и безалкогольных напитков, хлебобулочных и кондитерских изделий, осуществление мелкой расфасовки пищевых товаров, хранение продовольственных и других товаров, организация оптовой и розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, оказание торговых услуг на условиях договоров комиссии, поручения как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, организация и эксплуатация объектов туристического, спортивного, оздоровительного, гостиничного и зрелищного назначения, оказание иных сервисных услуг, осуществление в установленном порядке издательской, полиграфической, рекламной и информационной деятельности, лизинговые операции, организация и проведение выставок, ярмарок, торгов.

Судом установлено и подтверждается дипломом о высшем образовании, что арбитражный управляющий Малахов В.А. имеет техническое образование по специальности военный штурман инженер боевого управления.

Доказательств наличия у Малахова В.А. экономического образования, позволяющего полно и квалифицированного проанализировать экономические показатели, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, для составления  финансового  анализа ЗАО  «мясокомбинат «Светлоградский»  и  плана внешнего управления с целью восстановления платёжеспособности должника, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Малахов В.И. самостоятельно сделать анализ финансового состояния ЗАО «мясокомбинат «Светлоградский» и разработать план внешнего управления в связи со специфической деятельностью должника и отсутствием у Малахова В.А. специальных знаний в области экономики и организации пищевой промышленности не имел возможности, а выполнение указанной работы самостоятельно было бы для него крайне затруднительно и не квалифицировано.

Доказательств того, что вышеперечисленные функции могут без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение Волосатовой А.В. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения