Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А15-773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрацией не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, недействительность гражданско-правовой сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке, не является последствием недействительности правового акта и может быть установлена только при рассмотрении спора о праве с использованием установленных законодательством специальных способов защиты, с соблюдением правил процессуального закона о привлечении сторон оспариваемой сделки (владельца спорного имущества) к участию в деле в качестве ответчиков (статья 12 Гражданского кодекса, пункт 1 статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, пункты 52 - 54, 56 постановления № 10/22).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 05:42:000026 предоставлен обществу для организации и обслуживания культурно-развлекательного отдыха населения, без капитального строительства.

Основываясь на положениях статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела не соблюдения администрацией установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка в нарушении действующего законодательства.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществу предоставлен земельный участок под строительство капитальных объектов в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления обществом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.  Проанализировав условия оспариваемого договора аренды земельного участка, в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией предоставления спорного земельного участка в порядке, статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, об отсутствии нарушений порядка предоставления земельного участка для организации отдыха населения.

Следовательно, договор аренды земельного участка № 47 от 25.05.2010 заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду чего основания для признания его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования администрации, заявленного дополнительно в порядке изменения (уточнения) исковых требований, в заявлении от 21.06.2013 о признании недействительным постановления администрации «О предварительном согласовании места отвода земельного участка для предоставления ХООО «Компания Эдельвейс» № 30/9 от 08.04.2010 для организации и обслуживания культурно-развлекательного отдыха населения, без капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования имеют разную правовую природу, предмет и основания иска.

Прекращая производство по делу в части признания недействительной записи о государственной регистрации за № 05-05-08/022/2010-647 договора аренды от 25.05.2010 № 47 на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 05:42:0000:26; о признании недействительными решения о присвоении кадастрового № 05:42:000026:208 и кадастрового паспорта; об обязании учреждения внести земельный участок под кадастровым № 05:42:000026:208, общей площадью 2000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 05:42:000026 в реестр муниципальных земель городского округа «город Дербент» суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов опровергающих вышеизложенные выводы суда в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу № А15-773/2013 в части признания недействительным постановления администрации городского округа «город Дербент» № 78 от 12.05.2010 «О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендной пользование ХООО «Компания «Эдельвейс» и признания недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 47 от 25.05.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербента и ХООО «Компания Эдельвейс» подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 117 от 13.03.2007, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае на администрацию возложена обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу № А15-773/2013 отменить в части признания недействительным постановления администрации городского округа «город Дербент» № 78 от 12.05.2010  «О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендной пользование ХООО «Компания «Эдельвейс» и признания недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 47 от 25.05.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербента и ХООО «Компания Эдельвейс».

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу № А15-773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 054201001, ОГРН 1020502003366) в пользу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» (ИНН 054201001, ОГРН 1020502003301) 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» (ИНН 054201001, ОГРН 1020502003301) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению № 18 от 15.08.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                  Е.Г.Сомов