Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А15-364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18  ноября   2013  года                                                                             Дело № А15-364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13  ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.08.2013  по делу № А15-364/2013                                   

по  исковому заявлению   открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице межрегионального филиала "ЮГ" Дагестанский филиал (ОГРН 1027700198767),

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858),

о взыскании 2376833 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (судья   Исаев М.С.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" – Эседов М.С. по доверенности             № 08-06/018 от 29.04.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

 решением Арбитражного суда Республики Дагестан  07.08.2013  по делу № А15-364/2013 исковые требования  открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала  "ЮГ" Дагестанский филиал (далее – истец, общество) к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан  (далее – ответчик, министерство) о взыскании 2 376 833 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от  07.08.2013 по делу № А15-364/2013,  министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.   Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о применении пунктов 56, 57 Правил оказания связи, что является нарушением материального права, выразившемся в неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик считает, что, удовлетворяя иск, суд неправомерно принял за основу расчет истца, причем по тарифам, установленным внутренними приказами самого истца. Судом не дана оценка обоснованности расчета и применения односторонних тарифных ставок, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Цена договора является существенным условием, и это условие подлежит применению по обоюдному соглашению сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3  ст. 424 ГК РФ).

Заявитель считает, что  судом не сопоставлялись цены на услуги, предоставляемые другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств фактического оказания данных услуг и несения в связи с этим необходимых затрат. При установке оборудования, какие-либо дополнительные расходы по бремени содержания оборудования и внесения арендных платежей сторонами не согласовывались, и истец не заявлял намерений оказания дополнительных платных услуг.

Ответчик указывает также, что требования истца об установлении возмездных отношений и заключении договоров   выражены им  лишь 05.03.2012г., до этой даты истец не ставил вопрос о платности услуг по размещению технологического оборудования и размещению антенно-фидерных устройств. То есть, до 05.03.2012г. данные услуги предоставлялись безвозмездно, об этом свидетельствует поведение сторон и отсутствие претензий. Никаких предварительных соглашений либо претензий по поводу возмездности услуг истцом не заявлялось. Данные услуги оказывались истцом добровольно в целях содействия осуществления государственных функций МВД по РД  по борьбе с преступностью, поддержания охраны общественного порядка и иных задач. Таким образом, истец предоставлял комплекс технологических услуг и ресурсов на безвозмездной основе.

По мнению апеллянта, истец не вправе применять тарифы, соответственно расчет неосновательного обогащения составлен необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу  открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице межрегионального  филиала "ЮГ" Дагестанский филиал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013  по делу № А15-364/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013  по делу № А15-364/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   

для выполнения возложенных на него функций МВД РФ по РД разместило технологическое оборудование на площадях и телефонных канализациях, принадлежащих ОАО «Ростелеком», а именно: на площадях, расположенных в городах Кизляр, Хасавюрт, Дербент, Кизилюрт, Избербаш, в Ногайском районе, в с. Бабаюрте и Терекли-Мектеб и в телефонных канализациях, расположенных в г. Хасавюрте, Буйнакске, Кизляре.

 Приказом ОАО «Дагсвязинформ» № 39  от 14.04.2006   утверждены и введены в действие с 13.04.2006 года тарифы на аренду одного стойка-места – 8 200 руб. ежемесячно.

 Приказом ОАО «Дагсвязинформ» № 58 от 29.06.2006  утверждены договорные цены на услуги аренды антенно-фидерных устройств на мачтовых сооружениях - 5 716 руб. 73 коп.

 Приказом Макрорегионального филиала "ЮГ" ОАО «Ростелеком» № 549 от 21.12.2011  утвержден Порядок расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "Ростелеком"и введен действие с 01.01.2012.

Пользование комплексом ресурсов – это предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения технологического оборудования, представление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в производственных помещениях ОАО «Ростелеком».

Под комплексом ресурсов понимаются незадействованные технологические ресурсы ОАО "Ростелеком" в виде плата - мест; полка - мест; рамка - мест; стойка - мест; антенно – мест; мест для размещения технологического оборудования (кв.м.) и т.п.

 В услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования входит:

а) обеспечение доступа к комплексу ресурсов для установки и подключения оборудования заказчика;

б) оперативное информирование специалистов заказчика о включении аварийной сигнализации, отключении оборудования и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования;

в) содержание предоставленных производственных ресурсов в работоспособном состоянии, включая обеспечение условий для эксплуатации размещенного оборудования заказчика;

- подключение оборудования заказчика к источникам бесперебойного питания исполнителя по постоянному току и источникам гарантированного электроснабжения по переменному току в соответствии с требованиями заказчика;

- предоставление точек подключения к контуру защитного и рабочего заземления в соответствии с согласованным ОАО «Ростелеком» рабочим проектом и требованиями ПУЭ;

- обеспечение основного и аварийного освещения в соответствии с действующими нормами;

- обеспечение температурно-влажностного режима, указанного в технических требованиях к размещаемому оборудованию, на основании выданных ОАО «Ростелеком»  Технических условий;

- обеспечение сохранности оборудования, размещенного заказчиком в соответствии с Актом размещения оборудования;

 - обеспечение содержания производственных площадей, на которых размещено оборудование, в соответствии с действующими нормами пожарной, санитарной и электрической безопасности;

г) обеспечение по запросам заказчика визуального контроля состояния технических средств, в том числе с использованием систем удаленного доступа (СУД) заказчика;

д) оказание организационного содействия инженерно-техническому персоналу заказчика при проведении им работ на технических средствах СУД заказчика в соответствии с согласованным с ОАО «Ростелеком» планом проведения работ.

Сторонами подписаны акты от 01.12.2011 о размещении в помещении Кизилюртовский РУС стойки МВД в количестве 1 шт., от 20.03.2011 о выполнении работ по установке антенно-фидерных устройств и контейнеров с оборудованием РРЛ на башне и территории Бабаюртовского РУС, от 23.11.2011 установке и монтаже оборудования, принадлежащего МВД на территории ДФ ОАО «Ростелеком», от 20.12.2010 о выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в канализации и установке шкафа с оборудованием в ЛАЗ Кизлярского РЦС, от 23.05.2011 о выполнении работ по установке антенно-фидерных устройств и шкафа с оборудованием РРРЛ на башне и в помещении Ногайского РУС и от 30.03.2011 выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в канализации и установке шкафа с оборудованием в ЛАЗ Хасавюртовского РЦС, акты без дат и номеров от 2011г. и от 2012г., согласно которым в г. Буйнакске по телефонным канализациям ОАО «РОстелеком» проходит ВОЛС-МВД (2 074м.) и в помещении ЛАЗа по ул. Воровского, 32 установлен коммутационный шкаф МВД РД.

ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала "ЮГ" Дагестанский филиал направило в адрес ответчика проекты договоров на представление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № РФ14/0000130-Д от 01.01.2011, № РФ14/000072-Д от 01.01.2012, которые возвращены ответчиком, сославшись на то, что финансовые средства выделяемые министерству формируются и утверждаются в середине текущего года на следующий финансовый год.

Претензия истца от 18.12.2012 об оплате фактически оказанных услуг по обеспечению функционирования оборудования, за аренду телефонной канализации и антенно-фидерные устройства за 2010-2012 г.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности сторон возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ  предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

Факт размещения технологического оборудования ответчика на площадях, принадлежащих ОАО "Ростелеком", а также количество оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актами от 01.12.2011, 20.03.2011, 23.11.2011, 20.12.2010, 23.05.2011, 30.03.2011 и без дат и номеров от 2011г. и 2012г. и не оспорил ответчик.

Размер исковых требований за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истцом определен на основании приказов ОАО "Дагсвязьинформ»  № 39 от 14.04.2006   и  № 58 от 29.06.2006, а также приказа Макрорегионального филиала "ЮГ" ОАО «Ростелеком»          № 549 от 21.12.2011, установившие тарифы на аренду одного стойка-места, аренды антенно-фидерных устройств на мачтовых сооружениях, по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "Ростелеком".

Истцом расчет неосновательного обогащения за аренду телефонной канализации произведен исходя из протяженности кабеля ответчика, размещенного в кабельной