Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А15-253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды, то в данном случае факт наличия у истца морозильного оборудования на праве собственности не имеет правового значения, и не делает его более потенциальным победителем конкурса по отношению к остальным участникам.

В обоснование мнимости данного договора истец указывает на непередачу имущества обществу-2, что опровергается представленным в дело актом приема-передачи, который удостоверяет факт передачи данного движимого имущества от арендодателя арендатору.

Подписание договора аренды и заявки на участие в конкурсе разными лицами, как указывает апеллянт, не является основанием для признания договора недействительным, так как это обстоятельство может быть установлено только заключением почерковедческой экспертизы, о назначении которой истец в суде первой инстанции не заключал.

Вместе с тем, нормами Закона №94-ФЗ не предусмотрена обязанность подавать заявку на участие в конкурсе только лицам, подписывающим договоры от имени организации.

Сомнения общества-1 в фактическом  исполнении договора аренды являются необоснованными ввиду тог, что гражданское законодательство дает право участникам гражданского оборота распоряжаться своими правами по личному усмотрению, поэтому общество-2 вправе использовать морозильное оборудование после заключения с ним договора на предоставление рыбопромыслового участка № 8.

Мнимостью сделки является отсутствие заинтересованности у сторон ее заключить (статья 170 Кодекса), однако общество-2 должно иметь у себя морозильное оборудование для использования его в работе на рыбопромысловом участке №8 и хранения рыбной продукции при исполнении договора с заказчиком, в связи с чем выводы апеллянта мнимости договора аренды являются необоснованными.

Доводы истца об отсутствии в представленной заявке ответчика-1  технического паспорта объекта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выдача технического паспорта на морозильную камеру, являющуюся движимым имуществом, нормативными актами не предусмотрена. Данный вывод подтверждается ответом на запрос из ГУП «Дагтехинвентаризация» (т. 1, л.д. 110).

Отсутствие в вагоне морозильной камеры отсеков для хранения рыбной продукции не может свидетельствовать о неисполнимости договора, на что ссылается истец, так как такого рода требование в конкурсной документации заказчика не содержалось.

Наличие у общества-2 свидетельства о праве собственности арендодателя на объект также не установлено документацией, поэтому по данному основанию его заявка не может быть отклонена.

В части доводов апеллянта об отсутствии документов ответчика-1, подтверждающих объем улова рыбы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недоказанности. Обществом-2 в материалы дела представлен статистический отчет, согласно показателям которого размер улова рыбы ответчика-1 по предоставленным разрешением квотам согласуется с выставленными заказчиком требованиями (т. 3, л.д. 3-7).

Указание обществом-1 на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (отсутствие выводов об учинении подписи на договоре аренды и заявке разными лицами, отсутствие оценки наличия особого мнения по результатам повторного конкурса)  не является основанием для отмены решения ввиду того, что они не повлекли за собой принятия неправильного решения и не затронули права лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, наличие разных подписей подтверждено обществом-2, поэтому суд первой инстанции не оценивал эти факты в связи с признанием их сторонами.

Ссылка истца на то, что суд указал на явку третьего лица в судебный процесс при отсутствии представителя прокуратуры, является неправильной, так как третьим лицом является и кооператив, представитель которого участвовал в судебном заседании 08.07.2013.

При таких обстоятельствах, договор между ответчиками заключен в соответствии с  положениями Закона №94-ФЗ и Правил, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества-1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013   по делу  №  А15-253/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

      С.И. Джамбулатов