Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-18181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства литера «Б», с кадастровым номером 07:401:002:000045900:Б:20000, который не имеет общих конструктивных элементов с литером «А» (инвентарный номер 18953, площадью 34,4 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером 26:12:031002:0152:18953/192:1000/А), существовавшим до начала возведения литера «Б» на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:152.  На указанных земельных участках не существует объекта капитального строительства – литера А.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Таким образом, констатация самовольного характера постройки является достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку общество не владеет земельным участком, на котором расположено построенное здание, на одном из вещных прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, а сам объект возведен без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании абзаца 2 пункта 28 Постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 72-э/13, суд первой инстанции верно указал, что отсутствует возможность приведения в первоначальное состояние ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:152 объекта капитального строительства - магазина литера «А», инвентарный номер  18953, площадью 34,4 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером 26:12:031002:0152:18953/192:1000/А. Из выводов эксперта следует, что Литер «Б» является вновь созданным объектов, обладает всеми признаками единства здания и имеет общие: фундамент, перекрытие, крышу, однородный материал стен, единое архитектурное решение, на втором этаже имеется помещение над помещениями первого этажа, расположенное на трех земельных участках и имеющее общее проектное назначение – бильярдная.

Таким образом, иск удовлетворен обосновано.

Доводы жалобы не принимаются.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания пунктов 28 и 29 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из функциональных характеристик литера «Б» следует, что он возведен как вновь созданный объект, следовательно для его строительства требовалась разрешительная документация.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Общество при обращении в суд с жалобой платежным поручением от 21.08.2013 № 62 оплатило 2 000 рублей по неверным реквизитам, в связи с чем данная государственная пошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу № А63-18181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов