Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-4666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно требованиям статьи 610 ГК РФ направило предпринимателю уведомление от 19.06.2013  об отказе от договора аренды, освобождении занимаемых помещений, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения, по акту приема-передачи арендованное помещение арендатором арендодателем не передано, что подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Следовательно, договор аренды от 11.01.2010 не может быть признан прекращенным в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на день рассмотрения дела договор аренды от 11.01.2010 не прекращен, ввиду того, что не истек трехмесячный срок уведомления арендодателем о прекращении договорных отношений, требование истца о выселении ответчика заявлено преждевременно, в вязи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем в удовлетворении иска  в данной части правомерно отказано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и пени, с учетом признания иска ответчиком и того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу                     о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части взыскания суммы основного долга и пени в заявленном размере и взыскал                         с  предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в сумме                     315 000 руб. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, пени за просрочку оплаты платежей за период с 06.05.2012 по 24.06.2013 в сумме 68 197 руб. 50 коп, в остальной части правомерно отказал, ввиду отсутствия правых оснований для удовлетворения иска   в данной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом как не подтвержденные документальными доказательствами и как противоречащие обстоятельствам дела.

Так в судебном заседании 06.08.2013 ответчиком признаны исковые требования                  в полном объеме, а также подтверждено, что объект недвижимости по акту приема передачи арендатором арендодателю не передан. Что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2013 и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ иск ответчиком признан.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                    в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 09.08.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу                        № А63-4666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов