Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-18416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 ноября   2013  года                                                                            Дело № А63-18416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края   от  07.10.2013   по делу  № А63-18416/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (ОГРН 1027700242890, ИНН 7725114488), г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиеву Эдуарду Константиновичу (ОГРН 304264107000177, ИНН 261200353129, с. Эдиссия Курского района Ставропольского края);

гражданину Варзиеву Эдуарду Константиновичу с. Эдиссия Курского района Ставропольского края

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 110621/0018 от 16.11.2011 года в сумме 4 789 969 руб. 02 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 180 259 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 105 942 руб. 62 коп. неустойки за просрочку основного долга, 3 766 руб.83 коп. неустойки за просрочку процентов, 46 949 руб. 85 коп. государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке залоге недвижимости № 110621/0018-7.2/1 от 14.09.2012  (судья   Подфигурная  И.В.),    

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте и времени судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала,  г. Ставрополь (далее – истец, банк, ОАО «Россельхозбанк»)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиеву Э.К. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Варзиев Э.К.)  к гражданину Варзиеву   Э.К. (далее – ответчик, Варзиев Э.К.)  о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 110621/0018 от 16.11.2011 года в сумме 4 789 969 руб. 02 коп., в том числе                        4 500 000 руб. основного долга, 180 259 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом,  105 942 руб. 62 коп. неустойки за просрочку основного долга, 3 766 руб.83 коп. неустойки за просрочку процентов, 46 949 руб. 85 коп. государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке залоге недвижимости            № 110621/0018-7.2/1 от 14.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-18416/2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 указанное определение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу № А63-18416/2012 отменено в части оставления без рассмотрения требований, предъявленных к физическому лицу - Варзиеву Э.К., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с гражданина Российской Федерации Варзиева Э.К. задолженность по кредитному договору № 110621/0018 от 16.11.2011 в сумме 4 789 969 руб. 02 коп., 46 949 руб. 85 коп. судебных расходов, в части взыскания по договору о залоге будущего урожая № 110621/0018 от 16.11.2011 просил принять отказ от иска.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточненные требования истца.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013   по делу № А63-18416/2012 исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения.  В части взыскания по договору о залоге будущего урожая № 110621/0018 от 16.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от  07.10.2013   по делу № А63-18416/2012,   банк   обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части оставления без рассмотрения требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя гражданина РФ Варзиева Э.К. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования банка в части взыскания задолженности с поручителя гражданина Варзиева Э.К.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции  о том, что до окончания дела о несостоятельности (банкротстве) требования к солидарному должнику Варзиеву Э.К. не могут заявляться в отдельном производстве, противоречит постановлению суда кассационной инстанции.

Банк считает, что прекращая производство по делу в отношении поручителей, суд первой инстанции не учел, что указанный ответчик (поручитель) является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Апеллянт указывает, что требование о взыскании задолженности с гражданина РФ Варзиева Э.К. не дублирует требования банка, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела А63-18416/2012, поскольку  в конкурсную массу вошло исключительно имущество, находящееся в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» глава крестьянского (фермерского) хозяйства не отвечает по долгам хозяйства имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рудоманов С.Н.,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил определение  суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Конкурсный управляющий Рудоманов С.Н ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от  07.10.2013 по делу № А63-18416/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от  07.10.2013  по делу № А63-18416/2012  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Варзиевым Э.К. (заемщик) заключен кредитный договор  за № 110621/0018  от 16.11.2011 на общую сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата до 22.10.2012 и уплатой процентов по ставке 13 % годовых.

Предоставление денежных средств подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком (индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Варзиевым Э.К.) между тем же лицом – гражданином Варзиевым  Э.К. и банком заключен договор поручительства физического лица  № 110621/0018-9.1 от  16.11.2011, на основании которого поручитель обязан нести солидарную ответственность за исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Варзиевым Э.К.  обязательств по кредитному договору  № 110621/0018 от 16.11.2011  .

Определением Курского районного суда от 11.12.2012 в принятии иска ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Варзиеву Э.К. и гражданину Варзиеву Э.К. отказано.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-16684/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Варзиева Э.К.  введена процедура наблюдения, решением от 03.04.2013 предприниматель признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротства), требования банка как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Варзиева Э.К., в том числе 4 500 000 руб. долг по кредиту, 386 929 руб. 78 коп. проценты.

Посчитав, что гражданин Варзиев Э.К., являясь физическим лицом, несет солидарную ответственность как поручитель перед индивидуальным предпринимателем  главой КФХ Варзиевым  Э.К., банк обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассмотрев поступившие исковое заявление ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции  правильно применил нормы права, регулирующие спор, оставив указанное заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 указанной нормы (действующей на момент спорных правоотношений) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, вправе осуществлять свою деятельность в гражданском обороте в другом статусе, данный вывод также основан на положениях пункта 4 статьи 23 ГК РФ.

По общим правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012   «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства между должником и поручителем следует рассматривать в качестве соглашения о выдаче поручительства.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 02.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 данного постановления).

До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что  требования к Варзиеву