Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А20-1162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правовые выводы, обязательные для арбитражных судов при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные без заключения государственного контракта.

Отменяя судебные акты о взыскании с государственного органа неосновательного обогащения в пользу лица, ссылавшегося на осуществление ремонта объекта, находящегося в государственной собственности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета.

Таким образом, заключение соответствующего муниципального контракта на выполнение дополнительных работ являлось обязательным условием для сторон.

В статье 55 Закона № 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Однако в рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, указанных в названной норме, не присутствует.

Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

Судом первой и апелляционной инстанции  установлено, что спорные работы выполнены обществом на основании дополнительного соглашения, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением и обществом без согласования финансирования за счет муниципального бюджета, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой.

Следовательно, договор подряда на выполнение дополнительных работ в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, не заключался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходя  из обязательств вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ.

Вместе с тем из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом № 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не могла не знать, что работы выполняются ею при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом дополнительных работ по  ремонту здания МБОУ «Прогимназия № 70» не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,                   что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за выполненные подрядные работы и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 по делу № А20-1162/2013 надлежит отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 по делу № А20-1162/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                       Марченко О.В.

                                                                                                                  Сомов Е.Г.