Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А20-1162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  №А20-1162/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казённого учреждения «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик»     на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 по делу № А20-1162/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каббалкстроймонтаж», г. Нальчик

к муниципальному казённому образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №70» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика городского округа Нальчик в лице муниципального казённого учреждения «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик»,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик»,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от ООО «Каббалкстроймонтаж» представитель Чеченов Р.Г. по доверенности № 1 от 14.05.2012;

от муниципального казённого учреждения «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» представитель Гашаева А.М. по доверенности № 1465  от 27.09.2013;

от  местной администрации городского округа Нальчик представитель Мальбахова Б.К. по  доверенности №284 от 20.02.202013,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каббалкстроймонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №70» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - прогимназия) о взыскании 4 525 139 руб. долга за ремонтно-строительные работы, выполненные по дополнительному соглашению от 04.09.2012 №1 к муниципальному контракту от 20.07.2012, и 125 477 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19.03.2013, а также 1 037 руб. за каждый день просрочки платежа с 19.03.2013 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением от 21.03.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) и муниципального казенного учреждения «Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик» (далее - Департамент финансов), (том 1, л.д. 1-4).

Определением от 29.04.2013  к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование городской округ Нальчик в лице муниципального казённого учреждения «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» (далее - Департамент образования), (том 1, л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 по делу № А20-1162/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального казённого образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №70» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каббалкстроймонтаж» 4 525 139 рублей основного долга, 125 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 19.03.2013. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 следует производить от суммы основного долга 4 525 139 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. При отсутствии денежных средств у муниципального казённого образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №70» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики  взыскание  произвести  с Городского  округа Нальчик  в  лице муниципального казённого учреждения «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» за счет средств казны Городского округа Нальчик. Взыскана с муниципального казённого образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №70» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в доход бюджета Российской Федерации пошлина, уменьшив ее размер до 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2013 по делу № А20-1162/2013, муниципальное казённое учреждение «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушениями Федерального Закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проценты за просрочку оплаты выполненных работ не подлежат взысканию.

Местная администрация городского округа Нальчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2013 по делу № А20-1162/2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой.

Определением от 09.08.2013 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2013, которое было отложено на 28.10.2013.   

В судебном заседании представители Департамента образования и Администрации городского округа г. Нальчик доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2013 по делу № А20-1162/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между прогимназией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию прогимназии (заказчика) выполнить работы по ремонту прогимназии в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению №1 к контракту, а прогимназия обязалась принять результат работ и оплатить их (том 1, л.д. 55-60, 61-77).

Цена контракта установлена в размере 9 592 325 руб. 36 коп. и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2).

Срок выполнения работ составляет 90 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1).

04.09.2012 прогимназия и общество заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, согласно которому в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ цена муниципального контракта от 20.07.2012, предусмотренная в пункте 2.1 увеличивается на 4 525 139 руб. и составляет 14 117 464 руб. 36 коп.; перечень подлежащих выполнению дополнительных работ приведён в приложении №1 (локальный сметный расчет), который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (том 1, л.д. 78).

В пункте 3 дополнительного соглашения прогимназия и истец указали о том, что  дополнительные работы, предусмотренные в приложении к дополнительному соглашению, технологически связаны с работами, предусмотренными муниципальным контрактом от 20.07.2012, и без их выполнения ввод в эксплуатацию объекта невозможен.

Срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1 муниципального контракта, увеличен на 30 дней и составил 120 дней с момента заключения контракта.

Муниципальный контракт и дополнительное соглашение к нему исполнены обществом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки формы №КС-3 за периоды: с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 6 413 534 руб., с 01.10.2012 по 15.10.2012  на сумму 2 325 683 руб., с 01.10.2012 по 17.10.2012 на сумму 853 108 руб. 36 коп., с 01.11.2012 по 17.11.2012 на сумму 4 525 139 руб., а всего в общей сумме  14 117 464 руб. 36 коп.

17.11.2012 прогимназия и истец подписали акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому истец выполнил обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2012, качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Оплата выполненных и принятых работ произведена в общей сумме 9 592 325 руб. 36 коп, платежными поручения от 11.10.2012 №184 на 6 413 534 руб., от 13.11.2012 №339 на 2 325 683 руб., от 28.12.2012 №898 на 853 108 руб. 36 коп., то есть в сумме установленной муниципальным контрактом без учета дополнительного соглашения.

07.02.2013 истец вручил прогимназии претензию от 07.02.2013 №4 об оплате 4 525 139 руб. долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.02.2013 в сумме 38 369 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец 18.03.2013 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оценив условия дополнительного соглашения № 1 от  04.09.2012 к муниципальному контракту от 20.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении дополнительного соглашение № 1 от 04.09.2012 с соблюдением требований Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, указанное соглашение в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоответствием требованиям закона.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено о том, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Следовательно, отсутствие заключенного в порядке Закона № 94-ФЗ контракта не освобождает соответствующие муниципальные учреждения и публично-правовые образования от обязанности по оплате выполненных обществом работ, стоимость которых подтверждается актами формы КС – 2, справками формы КС-3, а также  актом комиссии,  утвержденного руководителем Департамента образования 11.06.2013, из которого видно, что работы, включенные в дополнительный сметный расчёт на сумму 4 525 139 руб., выполнены в полном объёме, ошибок в применённых расценках и коэффициентах при составлении локальной сметы не выявлено, объём и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствуют заложенным в дополнительном сметном расчёте.

Таким образом, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Однако после принятия судом первой инстанции решения от 09.07.2013 по делу № А20-1162/2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013), в которых сформулированы