Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-4996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 ноября   2013  года                                                                           Дело № А63-4996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   комитета  по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение  Арбитражного суда Ставропольского края   от  20.08.2013  по делу  № А63-4996/2013                               

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю Пильтяй Александру Геннадьевичу (ОГРН  304263535900361, г. Ставрополь),

о взыскании 1 274 596,83 руб. арендной платы и 196 946,67 руб. неустойки по договору аренды  № 7245 от 15.06.2009   (судья  Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя  Пильтяй Александра Геннадьевича – Булавин М.В. по доверенности от 30.09.2013;

от комитета  по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.08.2013  по делу             № А63-4996/2013 в удовлетворении исковых требований  комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, комитет)   к индивидуальному

предпринимателю Пельтяй А.Г. (далее – ответчик,  предприниматель, ИП Пельтяй А.Г.)  о взыскании 1 274 596,83 руб. арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 и              196 946,67 руб. неустойки за период с 16.09.2009 по 27.03.2013 по договору аренды           № 7245 от 15.06.2009 (с учетом уточнения период взыскания арендной платы) отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.08.2013  по делу  № А63-4996/2013, комитет  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции при определении кадастровой стоимости земельного участка  применил значение УПКСЗ для вида «земли гаражей и автостоянок». В соответствии с Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказами Роснедвижимости  № П/0152 от 29.06.2007,   №П/276  от 03.07.2012  относятся все автостоянки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик же является индивидуальным предпринимателем, площадь земельного участка составляет  2 880 кв.м, в связи с чем, истец считает, что предполагать  о том, что ответчик использует предоставленный земельный участок для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.      

В  отзыве на апелляционную жалобу ИП Пельтяй А.Г.,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель  предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.08.2013  по делу № А63-4996/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.08.2013  по делу № А63-4996/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № 1893 от 10.06.2009 между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор № 7245 от 15.06.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:414 площадью 2880 кв.м, расположенного по ул. Серова в районе жилого дома 470/6 в квартале 204, под коммерческой автостоянкой (без права капитального строительства) на новый срок.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен по 09.06.2014.

В силу части 3 статьи 433, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2009 за номером 26-26-12/076/2009-241.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 10.06.2009.

Тем самым стороны распространили условия договора на период с даты окончания срока действия предыдущего договора аренды № 5226 от 03.07.2006.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного

кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК  РФ (данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. № 12404/09 и является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении дел арбитражными судами). 

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ  от 25.10.2001  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008  (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка).

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под коммерческой автостоянкой (без права капитального строительства)».

Для земель города Ставрополя Порядком под автостоянками установлен базовый размер арендной платы – 0,75 %.

Между сторонами имеется спор о подлежащем применению удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка.

В спорный период кадастровая стоимость земельных участок города Ставрополя определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края № 176-п от 28.12.2006, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» №№26-27 от 09.02.2007.

Вышеназванное постановление утвердило результаты кадастровой оценки в виде удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков, что соответствует действовавшим в период их принятия Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 316 от 08.04.2000, и Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра  № П/337 от 17.10.2002.

Истец исчислял арендную плату на основе кадастровой стоимости, определяемой  по удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала  26:12:031002 для вида функционального использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» (18 156, 65 руб./кв.м), а ответчик полагает, что при определении кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению значение УПКСЗ для вида «земли гаражей и автостоянок»                (18 156, 65 руб./кв.м).

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации № 795 от 17.11.2001, «автостоянка» - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Использование земельного участка для эксплуатации автостоянки истец не оспаривает, но полагает, что вид функционального использования «земли гаражей и автостоянок» подразумевает использование земли под гаражи и хранение автомобилей не в предпринимательских целях.

Между тем общероссийский классификатор видов экономической деятельности (как ОК 029-2001, так и ОК 029-2007) относит стоянки для автотранспортных средств к одному виду деятельности с эксплуатацией гаражей (код 63.21.24).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг по хранению транспортных средств в здании, сооружении или на специальной открытой площадке подлежит отнесению к виду функционального использования земель «земли гаражей и автостоянок» (данный вывод соответствует судебной арбитражной практике: постановления ФАС СКО от 05.06.2012 по делу № А63-2383/07, от 01.02.2013 по делу № А53-19162/12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы, рассчитанный  ответчиком  составляет: за период с 10.06.2009 по 31.12.2009 – 26 277,94 руб., за 2010 год – 46 787,54 руб., за 2011 год – 46 787,54 руб., за 2012 год - 46 787,54 руб., за 1 квартал 2013 года – 11 696,88 руб., а всего за период с 10.06.2009 по 31.03.2013 – 178 337,45 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком произведен платеж 20.01.2010 в размере 220 267,52 руб., то  задолженность отсутствует,  в вязи с чем,  основной долг не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Поскольку платеж произведен ответчиком 20.01.2010, то за период с 16.09.2009 по 20.01.2010 пени начислены правомерно (за несвоевременную уплату арендной платы за 2009 год).

Вместе с тем ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции  20.05.2013.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении пени за период с 10.06.2009 по 20.01.2010.

Также суд первой инстанции верно посчитал,  что в части требования о взыскании пени следует  отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в  удовлетворении   требований  комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Пильтяй А.Г. о взыскании           1 274 596,83 руб. арендной платы и 196 946,67 руб. неустойки по договору  аренды