Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А63-1531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148 за магазином «ДОМО» осуществлено строительство автомойки: фундаменты, стены, кровля «Автомойки - 026».

Доводы администрации о том, что объект недвижимости (строение автомойки) расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148 (за магазином «ДОМО») подтверждается фотографиями, полученными в ходе проверки соответствия работ, выполненных на земельном участке, разрешительной и проектной документации. Допущенные в акте проверки неточности в обозначении места расположения объекта не имеют правового значения, так фактически самовольное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющим: адресные ориентиры -Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома № 139 по пр. 22 Партсъезда; вид разрешенного использования - под строительство торгово-гостиничного комплекса и кафетерия.

24.04.2013 после обращения администрации с иском о признании строения самовольным и его сносе предприниматель обратилась в администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением, в котором просила выдать разрешение на строительства здания с мойкой, примерно в 120 м по направлению на юго-запад от жилого дома № 139 по пр.22 Партсъезда. К заявлению предпринимателем были приложены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 26 АЕ 956288, проект здания с мойкой Шифр М 2010-АР, разработанный ООО «АРТ Проект», генеральный план торгово-гостиничного комплекса М 1599.00-ГП (лист 2).

В письме от 26.04.2013 № 74/1а муниципальное учреждение сообщило предпринимателю об отсутствии возможности положительного решения вопроса, так как построенный объект является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно заключению ЗАО «Гражданпроект» от 12.07.2013, представленная предпринимателем для получения разрешения на строительства схема генерального плана по размещению автомойки противоречит проекту генерального плана застройки ул. 22 Партсъезда, согласованному с главным архитектором города, при этом здание автомойки запроектировано и построено с нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.7.1.1), а также Свода Правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожаров на объектах» (п.4.3).

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от предпринимателя причинам, в материалах дела также не имеется.

Встречного требования о признании права собственности на самовольное строение предпринимателем заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина правомерно отнесена на предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны от 13.11.2013 о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу №А63-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Полозовой Татьяне Михайловне 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №91 от 16.08.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков