Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А63-6782/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного  суда  или  суда  общей  юрисдикции  недействительной  сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо одновременно два условия: признание недействительной сделки и наступление последствий такого признания в виде принятия необоснованного или незаконного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункт 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку мировое соглашение направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей юридических лиц, то является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленное суду мировое соглашение подписано 22.10.2009 от имени СКО ОО ВОА мировое  лично Жихаревым А.В., являвшегося председателем СКО ОО ВОА, а поэтому на основании пункта 7.4.2. Устава действовал от имени юридического лица без доверенности.

Основанием для принятия судом Определения об утверждении мирового соглашения являлись подписанное сторонами мировое соглашение и ходатайство о его утверждении, заявленное представителем СКО ОО «ВОА» до 09.12.2009.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые процессуальные действия совершены лично Жихаревым А.В., имеющим право действовать без доверенности, а также представителем СКО ОО «ВОА» по доверенности до 09.12.2009.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании 16.12.2009 интересы СКО ОО «ВОА» представлял Михайлов А.В. по доверенности от 08.06.2009, которая признана недействительной с 09.12.2009.

Вместе с тем, по состоянию на день вынесения определения от 16.12.2009, условия мирового соглашения были полностью исполнены СКО ОО «ВОА», то есть юридическое лицо полностью одобрило и исполнило условия мирового соглашения, которые Администрацией приняты в полном объеме, без каких-либо возражений.

Более того, представитель СКО ОО «ВОА» представил суду заявление от 19.12.2012 за № 403, из которого видно, что исполняющим обязанности председателя СКО ОО «ВОА» В.Н. Шабунина одобрены действия Михайлова А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ Центрального совета общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 24.04.2013 № 23, которым одобрено мировое соглашение от 22.09.2009, заключенное Жихаревым А.В. от имени СКО ОО «ВОА» по делу № А63-6782/2006.

Частью 5 статьи 6.14.1 устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» определено, что председатель общества совершает от имени общества сделки и иные юридические акты, заключает договоры, принимает обязательства и выдает доверенности, открывает и закрывает счета в соответствующих учреждениях банка и распоряжается имуществом и средствами общества в пределах, устанавливаемых Пленумом Центрального Совета или по его поручению Президиумом Центрального Совета.

Пунктом 3.3. положения об имуществе общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» приказы (распоряжения) о совершении сделок с имуществом, если при этом не превышаются установленные для председателя в соответствии с п.6.12.7.(5) Устава общества пределы самостоятельного распоряжения имуществом и средствами, подписываются председателем общества.

Пунктом 1.1 постановления Президиума Центрального совета общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 208 от 22.03.2006 установлено, что председатель ВОА от имени общества заключает сделки по отчуждению и приобретению имущества в размерах, которые не повлекут возникновение оснований для применения процедур банкротства по отношению к обществу.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание Промышленным районным судом г. Ставрополя  недействительными с 09.12.2009 доверенностей, подписанных Жихаревым А.В., не может повлиять на существо заключенного мирового соглашения или полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, при этом признание недействительной доверенности Михайлова А.В., присутствовавшего в судебном заседании 16.12.2009, не повлияло на законность и обоснованность определения от 16.12.2009 об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием ограничений, возложенных на председателя СКО ОО «ВОА» Уставом ОО ВОА, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Проверяя доводы Администрации о том, что отсутствие у нее Устава ОО «ВОА» и положения об имуществе ОО «ВОА» повлекло заключение 22.10.2009 мирового соглашения с председателем СКО ОО «ВОА» Жихаревым А.В., превысившим свои полномочия, установленных Уставом ОО «ВОА», что является вновь открывшимся обстоятельством, судом первой инстанции установлено.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции администрация не заявляла ходатайств об истребовании указанных документов, в СКО ОО «ВОА» и ОО «ВОА» с заявлениями о предоставлении Устава и Положения об имуществе не обращалась.

Кроме того, и Устав и Положение об имуществе опубликованы на официальном сайте ОО ВОА (www.voa.ru) и доступны в любое время для любого лица.

Следовательно, доказательств о том, что администрация до июля 2013 года была лишена возможности получить Устав и Положение об имуществе, что является существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в  материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Более того, как правильно указал первой инстанции ни Устав, ни Положение об имуществе ОО «ВОА» не содержат положений, влияющих на законность и обоснованность мирового соглашения, заключенного СКО ОО «ВОА» и администрацией 22.10.2009, а также на определение суда от 16.12.2009 об его утверждении.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Администрации о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 16.12.2009 как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам является  необоснованным и не соответствует действующему законодательству, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу и о том, что не имеется оснований признать уважительными причинами пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 16.12.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  также не представил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу № А63-6782/2006 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела  допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу № А63-6782/2006 об отказе в пересмотре судебного акта от 16.12.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                        Марченко О.В.

                                                                                                                   Сомов Е.Г.