Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А63-6782/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело  №А63-6782/2006

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу № А63-6782/2006 (судья Зорин В.А.) по заявлению администрации г. Ставрополя о пересмотре судебного акта от 16.12.2009 об утверждении мирового соглашения по делу №А63-6782/2006 по заявлению Ставропольского краевого отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» г. Ставрополь к администрации г. Ставрополя, третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Ставрополь о признании незаконным отказа администрации г. Ставрополя в предоставлении земельного участка в собственность,

с участием представителей:

от администрации г. Ставрополя Кравченко Д.С. по доверенности № 01/1-16-8 от 29.01.2013;

от Ставропольского краевого отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» представитель Подколзин Е.П. по доверенности от 04.09.2013;

от Центрального Совета Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» представитель Масалов А.Г. по доверенности № 05-05/490 от 06.12.2012,

в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2009 по делу № А63-6782/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления администрация указала о том, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 по делу № 2-5670/11 с 09.12.2009 признаны недействительными доверенности, выданные Жихаревым Александром Васильевичем за председателя Северо-Кавказского отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» г. Ставрополь (далее - СКО ОО «ВОА»). В связи с тем, что решением суда признаны недействительными полномочия лица, подписавшего мировое соглашение, а также представителя юридического лица, участвовавшего в судебном заседании, указанные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является вновь открывшимся обстоятельством. О принятом решения администрации стало известно в октябре 2012 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель администрации уточнил заявление, указав, что решение районного суда от 19.12.2011 является новым обстоятельством, а превышении председателем СКО ОО «ВОА» Жихаревым А.В. полномочий, установленных Уставом ОО «ВОА», при подписании мирового соглашения от 22.10.2009, является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, существенным обстоятельством является то, что денежные средства на выплату СКО ОО «ВОА» были заложены в бюджете города Ставрополя в 2009 году. В 2013 году указанная сумма в расходах бюджета не предусмотрена, в связи с чем не может быть выплачена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу № А63-6782/2006 в удовлетворении заявления администрации г. Ставрополя о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта от 16.12.2009 не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2013 по делу                    № А63-6782/2006, Администрация г. Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.12.2009 по делу № А63-6782/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Представители Ставропольского краевого отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Центрального Совета Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Комитета.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу № А63-6782/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из заявления Администрации,  она просит пересмотреть судебный акт как по вновь  открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 по делу № А63-6782/2008 удовлетворены требования СКО ОО «ВОА» к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение от 14.02.2008 оставлено без изменения.

22 октября 2009 года СКО ОО «ВОА» и администрация по делу № А63-6782/2008 в порядке исполнения решения суда заключили мировое соглашение на следующих условиях:

- СКО ОО «ВОА» отказывается в пользу муниципального образования города Ставрополя от прав на земельный участок, объект недвижимости (литер П) и иное имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 а, общей площадью 2 337,00 кв.м, кадастровый № 26:12:011707:1, а также освобождает его от своего имущества и имущества третьих лиц, и передает его по акту приема-передачи представителю администрации в срок до 23.10.2009 года;

- администрация уплачивает истцу за счет средств казны города Ставрополя денежные средства в размере 5 804 106,00 рублей, которые являются компенсацией за земельный участок и имеющиеся на нем объекты, находящиеся во владении истца, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 а, общей площадью 2337,00 кв.м, кадастровый № 26:12:011707:14.

Денежные средства выплачиваются в следующем порядке:

- до 30.04.2010 года - 2 902 053,00 руб.;

-  до 30.07.2010 года 2 902 053, 00 руб. 

Указанное мировое соглашение поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 23.10.2009 от СКО ОО «ВОА» вместе с ходатайством о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 мировое соглашение утверждено и вступило в законную силу.

Мировое соглашение исполнено СКО ОО «ВОА» в полном объеме, освободив территорию земельного участка и передав Администрации, которая свои обязательства по исполнению условий мирового соглашения не исполнила.

Из заявления Администрации следует, что новым обстоятельством является решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 по делу № 2-5670/11, которым, начиная с 09.12.2009, признаны недействительными доверенности, выданные Жихаревым Александром Васильевичем за председателя Северо-Кавказского отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» г. Ставрополь, следовательно, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, а поэтому не подлежит исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой