Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А22-389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изъятия собственником и передачи другому предприятию имущества у должника согласно представленному ответчиком Перечню объектов недвижимости и других средств, находящихся у должника по состоянию на 01.04.2011 (л.д.11(оборот)) имущества, участвовавшего в процессе производства, осталось, исключая лесные насаждения, пастбищезащитные полосы, капитальные затраты по улучшению земель, всего остаточной стоимостью 284 902 рублей, то есть 18,7% от участвовавшего в процессе производства имущества.

В ходе конкурного производства конкурным управляющим были предприняты все необходимые меры для отыскания указанного имущества в целях формирования конкурсной массы, однако имущество обнаружено не было, право собственности должника на объекты недвижимости находящиеся на двух животноводческих стоянках не подтверждено необходимыми правоустанавливающими документами, движимое имущество (транспорт) в натуре не обнаружено.

Согласно пункту 2.2. Устава должника, основным видом деятельности являлись производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

После изъятия всего продуктивного скота (овцематок, КРС), животноводческих стоянок, сельскохозяйственной техники МУП «Улан-Туг» прекратил хозяйственную деятельность, поскольку иного имущества позволяющего заниматься уставными видами деятельности у должника не осталось, поступление каких-либо доходов прекратилось.

Определениями суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя кредиторами: МРИ ФНС № 3 по Республике Калмыкия (в сумме 1 192 980 рублей 23 копеек, в том числе реструктурированная задолженность по обязательным платежам – 504 737 рублей 09 копеек, пени и штрафные санкции – 222 512 рублей 22 копейки; не реструктурированная задолженность по основным платежам – 185 360 рублей 89 копеек, пени и штрафные санкции – 211 346 рублей 06 копеек; задолженность перед ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 10 132 рублей 95 копеек; задолженность перед ГУ УПФ РФ по РК по страховым взносам в сумме 58 891 рубля 02 копеек, в том числе налог -54 044 рубля 18 копеек, пени и штрафы – 4 846 рублей 84 копейки) и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - Калмэнерго ( в сумме 1 805 621 рубля 80 копеек, из них основной долг в размере 1 094 363 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 711 258 рублей 37 копеек), всего 2 998 602 рублей 03 копейки.

Из пункта 2 Соглашения о реструктуризации долгов от 25.03.2004 (л.д.67-71), заключенного между предприятием «Энергосбыт» ОАО Калмэнерго (правопреемник МРСК «Юга» в лице его филиала -Калмэнерго), Министерством финансов Республики Калмыкия, МРИ МНС России № 6 по Республике Калмыкия (правопреемник МРИ ФНС №3 по РК) и ГУП «Улан-Туг» (правопреемник МУП Улан-Туг») следует, что должнику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 939 799 рублей 99 копеек до 2011 года, а затем должник должен был гасить долг и начисленные проценты по графику начиная с 2011 года вплоть до 2016 года.

На день изъятия у должника всего ликвидного имущества собственником 20.09.2010 срок исполнения обязательств имевшихся у должника перед конкурсными кредиторами не наступил.

В силу положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве отсроченная к уплате задолженность не может быть расценена как обстоятельство неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, необходимое для признания должника несостоятельным (банкротом).

Действия собственника по изъятию всего имущества МУП исключили возможность исполнения условий Соглашения о реструктуризации долгов от 25.03.2004 и в силу пункта 11 этого Соглашения послужили причиной его расторжения с последующей неспособностью должника выполнить свои обязательства перед кредиторами.

В связи с чем довод апеллянта о том, что долговые обязательства, вследствие которых юридическое лицо было признано банкротом, возникли до решения собственника об изъятии имущества, не принимается судом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) следует, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно реестру требований кредиторов общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 838 785 рублей 40 копеек. Погашение требований кредиторов не произведено ввиду отсутствия конкурсной массы.

Поскольку незаконное изъятие собственником основных средств привело к банкротству предприятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в данной части.

Задолженность должника по исполнительному листу серии АС000529217 от 05.10.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2009 по делу №А22-716/2009, в сумме 134 880 рублей 58 копеек в пользу ОАО «Калмагролизинг» не включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов по делу о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 этой же статьи).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Улан-Туг» не завершено, заявителем по делу №А22-389/2011 является уполномоченный орган в лице МРИ ФНС № 3 по Республике Калмыкия.

Конкурсный управляющий не представил в суд доказательств того, что Черноземельское РМО РК, являясь учредителем должника и собственником его имущества, причинило убытки вследствие нарушений положения Закона о банкротстве, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу №А22-389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков