Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А22-389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-389/2011

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу № А22-389/2011 по заявлению конкурсного управляющего Чуприна В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Улан-Туг» о привлечении учредителя должника – Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности в размере 3 973 665 рублей 98 копеек, взыскании в пользу должника за счет казны Черноземельского РМО РК убытков в размере 946 412 рублей 10 копеек (судья Ванькаев Б.С.), при участии в судебном заседании: от администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия – Хараева А.В. доверенность №1 от 11.01.2013, Учуровой Н.В. доверенность №29 от 30.10.2013; конкурсного управляющего Чуприна В.В. (лично) и представителя Коченковой А.С. доверенность от 06.06.2012; от Семенова Т.С. - Семенова И.М. доверенность от 11.11.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2011 по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по РК от 16.03.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Улан-Туг» (далее – должник) введено наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн Владимир Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о привлечении учредителя должника - Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – учредитель) к субсидиарной ответственности в размере 3 973 665 рублей 98 копеек, взыскании в пользу должника за счет казны Черноземельского РМО РК убытков в размере 946 412 рублей 10 копеек.

Определением от 31.07.2013 суд привлек учредителя к субсидиарной ответственности, взыскав из казны Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу должника 3 838 785 рублей 40 копеек. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, учредитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что долговые обязательства, вследствие которых должник был признан несостоятельным (банкротом) возникли до решения собственника об изъятии части имущества, изъятие имущества не привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, то есть причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством отсутствует.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учредителя просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель Семенова Т.С. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1.4 Устава должника учредителем предприятия и собственником его имущества является Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия. Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации Черноземельского РМО РК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 5.2 Устава МУП «Улан-Туг» следует, что ответчик определяет цели, предмет и виды деятельности предприятия, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятии, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, дает согласие на распоряжение имуществом, иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их исполнение, то есть Черноземельское РМО РК наделено правом давать обязательные для должника указания, возможностью определять его действия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, нахождение объектов недвижимого имущества, переданных предприятию на законном основании, лишает собственника права изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10).

Таким образом, односторонние сделки по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия, оформленные оспариваемыми постановлениями, подлежат признанию недействительными как не соответствующие закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия».

Оспариваемые действия учредителя обусловили утрату предприятием возможности в полной мере осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем не соответствуют ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушают положения ст. 56 ГК РФ, определяющей, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также нарушают интересы кредиторов.

Из материалов дела следует, что остаточная стоимость изъятого у должника имущества на момент изъятия составила 1 311 610 рублей и взыскал указанную сумму в пользу МУП «Улан-Туг» из казны Черноземельского РМО РК его полную стоимость.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А22-1260/2012 установлено, что между незаконными действиями ответчика по изъятию имущества, в состав которого вошли здание конторы, гараж, стригальный пункт, семь животноводческих стоянок, вся сельскохозяйственная техника, весь скот (приложение № 1 к акту изъятия от 20.09.2010), и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности предприятия имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно данным последнего сданного бухгалтерского баланса за 2 квартал 2009 года по состоянию на 30.06.2009 на балансе должника числилось внеоборотных активов (в том числе основных средств) на сумму более 14 000 000 рублей.

Согласно данным предприятия (л.д.60-61) балансовая стоимость имущества и других средств, находящихся в МУП «Улан-Туг», по состоянию на 01.07.2010 составляла 14 482 740 рублей, остаточная стоимость – 12 276 400 рублей, из которых не принимающие участия в процессе производства лесные насаждения - остаточная стоимостью 51 200 рублей, пастбищезащитные полосы - остаточная стоимостью 36 100 рублей, капитальные затраты по улучшению земель 14086 га - остаточная стоимостью 10 665 500 рублей.

После