Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А20-3713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-3713/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка России на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 по делу №А20-3713/2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 16.08.2013 №7-14/3549ДСП и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 по делу №А20-3713/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Национального банка КБР об отмене обеспечительных мер по заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью, г. Нальчик о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью, г. Нальчик к Центральному банку России, г. Москва о признании недействительным предписания по ходатайству Центрального банка России, г. Москва об отмене обеспечительных мер по делу №А20-3713/2013 принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 (судья Пономарев С.М.), при участии в судебном заседании: от Центрального Банка России – Жерештиева К.А. доверенность от 17.12.2010, Чуб О.В. доверенность от 07.10.2011, Бидовой Л.М. доверенность от 17.12.2010; от Коммерческого банка "БУМ-БАНК" – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО «БУМ-БАНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Центральному банку России в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России (далее - ответчик, ЦБ РФ) с заявлением о признании недействительным предписания от 1 6.08.2013 №7-14/3549ДСП.

Определением от 23.08.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «БУМ-БАНК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 16.08.2013 №7-14/3549ДСП вынесенного Центральным банком России в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России, г. Нальчик до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦБ РФ обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 10.09.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 по делу №А20-3713/2013 о принятии обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 по делу №А20-3713/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Национального банка КБР об отмене обеспечительных мер отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, предписание не соответствует действующему законодательству, принятие определения об обеспечении иска не обоснованно; нарушает права и законные интересы вкладчиков, также судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

ООО «БУМ-БАНК» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители ЦБ РФ просили определения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ЦБ РФ и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер и на определение об отказе в отмене обеспечительных мер рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет более подробно изучить материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В подпункте 2 пункта 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела, ООО «БУМ-БАНК» оспаривается предписание ЦБ РФ в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России от 16.08.2013 №7-14/3549ДСП, согласно которому вводятся ограничения по следующим операциям: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц; на списание денежных средств со счетов клиентов - юридических лиц путем их выдачи в наличной форме. Кроме того, предписано досоздать резерв на возможные потери по ссудам. ООО «БУМ-БАНК» полагает, что исполнение предписания в части досоздания резерва на возможные потери приведет к неоправданным убыткам, которые будут состоять из следующего: ссудная задолженность ООО «Торговый дом «Дистар-Трейд» в размере 85 000 000 руб. отнесена в 3 (сомнительные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 22%; ссудная задолженность ООО «Первый Питейный Заводъ» в размере 80 000 000 руб. отнесена в 3 (сомнительные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 25%; ссудная задолженность ООО «Дуэт» отнесена в размере 16 800 000 руб. в 4 (проблемные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 55%; ссудная задолженность ООО «Плана Кемикал Инжиниринг» в размере 58 000 000 руб. отнесена в 4 (проблемные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 58%.

Исполнение обжалуемого предписания влечет за собой необходимость досоздания резерва по ссудам ООО «Торговый дом «Дистар-Трейд» до 40%, ООО «Дуэт» до 70%, ООО «Плана Кемикал Инжиниринг» до 80%, ООО «Первый Питейный Заводъ» до 51%.

Ограничение на осуществление отдельных банковских операций повлияет на отток клиентов, тем самым повлияет на деловую репутацию банка, так как Банк России в письме от 23.04.2004 г. № 70-Т «О типичных банковских рисках» определяет, что «риск потери деловой репутации кредитной организации (репутационный риск) - риск возникновения у кредитной организации убытков в результате уменьшения числа клиентов вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости кредитной организации, качества оказываемых ею услуг или характере деятельности в целом».

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.3.5 Указания Банка России от 30.04.2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» за ограничениями на осуществление отдельных банковских операций последует отнесение банка из подгруппы 2.2 второй классификационной группы к третьей классификационной группе.

При переводе в третью классификационную группу ООО «БУМ-БАНК» не имеет право на усреднение обязательных резервов согласно п. 5.2 Положения Банка России от 07.08.2009 г. № 342-П «Об обязательных резервах кредитных организаций, что повлечет отвлечение в ЦБ РФ денежных средств в сумме около 33 000 000 рублей. Следовательно, будет снижена возможность в получении прибыли от размещения в сумме 33 000 000 руб.

Учитывая, что резерв в размере 22% по ссудной задолженности ООО «Торговый дом «Дистар-Трейд», в размере 55% по ссудной задолженности ООО «Дуэт», в размере 58% по ссудной задолженности ООО «Плана Кемикал Инжиниринг» в денежном выражении составляет на 19.08.2013г. - 18 700 000 руб., 9 240 000 руб., 33 640 000 руб. соответственно, то увеличение резерва до размера, предъявляемого к исполнению предписанием, повлечет увеличение резерва по ООО «Торговый дом «Дистар-Трейд» до 34000 000 руб. (увеличение на 15 300 000 руб.), по ООО «Дуэт» до 11 760 000 руб. (увеличение на 2 520 000 руб.), по ООО «Плана Кемикал Инжиниринг» до 46 400 000 руб. (увеличение на 12 760 000 руб.) Увеличение размера расчетного резерва по «Первый Питейный Заводъ» не повлечет за собой формирования фактического резерва на возможные потери по ссудам в связи с тем, что имущество, представленное в качестве обеспечения исполнения обязательств соответствует требованиям главы 6 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П.

Резерв создается ООО «БУМ-БАНК» за счет собственных средств, извлекаемых из прибыли. Соответственно, досоздание резерва в соответствии с предписанием повлечет необоснованное уменьшение ООО «БУМ-БАНК» собственных средств на 30 580 000 руб. (15 300 000 + 2 520 000 + 12 760 000 = 30 580 000).

Финансовые показатели Банка будут ухудшены и будет снижена возможность в получении прибыли от размещения денежных средств.

Структурные подразделения ООО «БУМ-БАНК» расположенные в г. Нальчике и районных центрах КБР, а также в городах Пятигорске, Владикавказе, Новопавловске привлекли на 16.08.2013 денежные средства от физических лиц на общую сумму 1 256 970 000 рублей.

Исполнение Предписания НБ КБР может причинить значительный ущерб 21 520 вкладчикам ООО «БУМ-БАНК», из которых по состоянию на 16.08.2013: 2 000 вкладчиков, получающих пенсии на вкладные счета в ООО «БУМ-БАНК» (пенсионеров) на территории КБР в соответствии с заключенными между ООО «БУМ-БАНК» и ГУ-ОПФ РФ по КБР договорами о порядке доставки пенсий; на территории Ставропольского края в соответствии с заключенными между ООО «БУМ-БАНК» и ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю договорами о порядке доставки пенсий, пособий, компенсационных и других денежных выплат; 361 вкладчик, получающий выплаты социального характера (в том числе ЕДК, ЕДВ) на вкладные счета в Банке, в соответствии с заключенными между ООО «БУМ-БАНК» и Министерством труда и социального развития КБР договорами на оказание услуг для обеспечения упрощенного получения выплат и создания эффективной системы адресной социальной поддержки населения КБР; Согласно