Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А18-85/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

питания, без указания единицы измерения данной нормы, а также неустановленные расчеты, которые необходимо сделать участникам размещения заказа в целях определения количества продуктов питания необходимых к поставке по каждому наименованию. Отсутствуют конкретные показатели по количеству поставляемых продуктов питания по каждому наименованию.

Согласно главе «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме (Реестровый номер 0314300002412000050), в части «Количество продуктов питания в зависимости возраста детей», количество поставляемых продуктов питания указаны в весовом измерении, а именно: указаны единицы измерения веса «в г, мл, брутто» и в «г, мл, нетто» при этом, отсутствуют  конкретные единицы измерения веса.

В главе «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме (Реестровый номер 0314300002412000050), по позициям «Молоко», «Сметана», «Сыр неострых сортов твердый и мягкий», «Мясо», «Птица», «Овощи, зелень», «Рыба», «Фрукты (плоды)», «Соки фруктовые (овощные)» «Крупы (злаки), бобовые», «Макаронные изделия» в части «Наименования пищевого продукта или группы пищевых продуктов) содержатся сведения непонятного характера, в частности наименования сопровождаются цифрами «3 и 4», символами «***» и т.д.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме (Реестровый номер 0314300002412000050), местом поставки продуктов питания является детский сад Н-КАО г. Назрань. Однако, конкретный адрес местонахождения детского сада, отсутствует.

Кроме того, антимонопольным органом в адрес администрации г. Назрань направлено уведомление о приостановлении открытого аукциона на стадии заключения государственного контракта до рассмотрения жалоб акционерного общества по существу.

Вместе с тем, 09.01.2013 заключен муниципальный контракт с победителем аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы «Центр развития ребенка – детский сад (Новый) Н-КАО г. Назрань» не соответствует нормам Закона № 94-ФЗ

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным заключенный по их результатам государственный контракт.

В отзыве на жалобу, акционерное общество ссылается на то, что с 01.07.2013 поставку продуктов по спорному контракту осуществляет ОАО «Назрановский хлебозавод».

Сторонами не оспаривается и признается, что контракт с момента его заключения до 01.07.2013 исполнен в части обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс».

При этом, доказательств того, что исполнение муниципального контракта реализовано в полном объеме, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным контракта, в его неисполненной части, заключенный Территориальным исполнительным органом местной администрации г.Назрань в административном округе Насыр-Корт с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы «Центр развития ребенка - детский сад (Новый) Н-КАО г.Назрань» по извещению № 0314300002412000050.

В части заявленных требований о признании незаконными решения о несоответствии документации об открытом аукционе в электронной форме (об отклонении) первой части заявки общества № 4184966 соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме (допуске к участию в аукционе) первой части заявки № 4184483 и признание участником аукциона заявки № 4184483; признании незаконным размещение заказа, проведенного администрацией в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта; признании соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме и признал заявку общества № 4184966 участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта; признании несостоявшимся открытый аукцион в электронной форме по извещению № 0314300002412000050 на право заключения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При этом результаты торгов могут быть признаны недействительными в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру проведения открытого конкурса или аукциона по оценке и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе или аукционе, что не оспаривается заявителем жалобы.

Следовательно, признание решения о несоответствии документации акционерного общества, выраженное в протоколе рассмотрения первых частей заявок, решения о признании соответствующей документации первой части заявки общества № 4184483 и признание участником аукциона общества, признание незаконным размещения заказ на право заключение спорного контракта, признания соответствующей документации об открытом аукционе в электронном форме, признании несостоявшимся открытый аукцион по извещению № 0314300002412000050 не повлияет на отношения заказчика – территориальный исполнительный орган местной администрации г. Назрань в административном округе Насыр-Корт и акционерного общества конкурса, не приведет к восстановлению нарушенного права на участие в открытом конкурсе и на заключение государственного контракта, который уже заключен и исполнен частично.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

С учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части указанных требований акционерным обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 10623/03 от 20.01.2004.

Вместе с тем, законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания общества.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной ему копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 11.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2013. Корреспонденция направлена обществу по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский т/округ, ул. Джабагиева, 7) и получена представителем общества 21.02.2013, согласно имеющемуся уведомлению, приложенному в материалы дела (т.д. 2, л.д. 1).

При указанных обстоятельствах общество считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

10.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия внесена запись об изменения юридического адреса с прежнего (Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский т/округ, ул. Джабагиева, 7) на новый (Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Экажево). Однако, данные изменения произведены после вынесения Арбитражным судом Республики Ингушетия оспариваемого судебного акта от 25.04.2013.

Следовательно, основания для вывода о том, что судом первой инстанции были нарушены установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила судебного извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание итогов конкурса, результатом которого явилось заключение договора с лицом, выигравшим торги, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителю торгов.

По смыслу указанных норм права оценка торгов на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов.

Остальные жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу № А18-85/2013 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Пункт 5 решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2013 по делу № А18-85/2013 изменить и изложить в следующей редакции:

Признать недействительным контракт, в его неисполненной части, заключенный Территориальным исполнительным органом местной администрации г.Назрань в административном округе Насыр-Корт с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в рамках программы «Центр развития ребенка - детский сад (Новый) Н-КАО г.Назрань» по извещению № 0314300002412000050.

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» отказать.

Распределить судебные расходы, с учетом изменения судебного акта, следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0602027063, ОГРН 1020600985844) в доход федерального бюджета 10 000 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0602027063, ОГРН 1020600985844) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс» (с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 0608018925, ОГРН1120608000391) 1000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов