Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А25-1407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

14 ноября 2013 года                                                                               Дело № А25-1407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Квест-А» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2013 по делу № А25-1407/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению ООО «Квест-А» (ОГРН 1020900514128, ИНН 0901041813)

к МИФНС № 3 по КЧР (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по КЧР (ИНН 0914000677; ОГРН 1040900966930),

при участии в судебном заседании: от УФНС по КЧР - Каракотова Х.А. по доверенности от 12.03.2013 № 04-1-12/1629; от МИФНС № 3 по КЧР – Табулова М.М., доверенность от 04.02.2013; от ООО «Квест-А» – Темирова Т.З., доверенность от 29.07.2013 №Д-03/13,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Квест-А» (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения МИФНС № 3 по КЧР (далее – инспекция) от 06.06.2013 № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивированы тем, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) общество представило документы, которые не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Нарушения требований к счету-фактуре, не предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут быть основанием для отказа принять к вычету сумму налога, предъявленную продавцом (п.2 ст. 169 НК РФ). Статья 154 НК РФ, предписывающая начислять НДС с межценовой разницы, регулирует расчет налоговой базы контрагентом.

Инспекция и участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, составлен акт проверки от 14.05.2013.

Заявителем представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 05.06.2013 №99).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.06.2013 № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 06.06.2013 № 35 инспекция уменьшила сумму заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС на 16 164 832 руб. 60 коп., доначислила 10 160 494 руб. 60 коп. НДС, 2 982 175 руб. 17 коп. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 032 098 руб. 90 коп.

Решение инспекции от 06.06.2013 № 35 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 25.07.2013 №38 решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 06.06.2013 № 35, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Начальником инспекции было принято решение от 29.08.2012 № 12-24/173 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2011 год, с данным решением руководитель заявителя Токов Р.Х. ознакомлен под роспись 30.08.2012.

Решением налогового органа от 24.10.2012 № 12-24/205 проведение налоговой проверки приостанавливалось и решением от 23.01.2013 № 11-18/4 было возобновлено.

Решением от 24.01.2013 №031 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 22.03.2013.

Решением начальника инспекции от 19.03.2013 № 11-18/30 проведение налоговой проверки было повторно приостановлено и впоследствии решением от 24.04.2013 № 11-18/68 возобновлено.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена налоговым органом и вручена руководителю заявителя 25.04.2013.

Акт выездной налоговой проверки № 26 составлен инспекцией и вручен руководителю заявителя 14.05.2013. Заявителем были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 05.06.2013 №99).

Извещением от 15.05.2013 № 11-38/495 (вручено руководителю заявителя 15.05.2013) инспекция уведомила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 06.06.2013 на 10-00.

Согласно протоколу рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2013 №171 материалы проверки были рассмотрены налоговым органом с участием представителя налогоплательщика Камова Р.Э., действующего на основании доверенности от 05.06.2013.

Копия оспариваемого решения от 06.06.2013 № 35 вручена руководителю заявителя Токову Р.Х. 06.06.2013.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было допущено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу приведенных правовых норм на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно представленным в инспекцию налоговым декларациям по НДС за подвергнутый выездной налоговой проверке период (2011 год) заявитель предъявил к налоговому вычету 26 325 327 руб. 20 коп. НДС в отношении товаров (шерсть немытая),  приобретенных  у поставщика  -  КФХ ООО «Домбай».

Согласно полученного инспекцией в ходе налоговой проверки ответа МИФНС России № 5 по КЧР на поручение (исх. от 14.09.2012 №12-38/10281) об истребовании документов (информации), а также протокола опроса от 15.03.2013 №188 свидетеля Суюнчева М.Х. (руководителя КФХ ООО «Домбай») налоговый орган установил, что КФХ ООО «Домбай» реализовывало заявителю шерсть немытую, ранее закупленную у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

При этом, исчисляя подлежащий уплате в бюджет НДС, КФХ ООО «Домбай» определяло в своих налоговых декларациях налоговую базу и уплачивало НДС в бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, в то время как налоговая база при продаже продукции контрагентам, в том числе и заявителю, определялась по правилам пункта 1 статьи 154 Кодекса.

При продаже шерсти КФХ ООО «Домбай» выставлялись заявителю счета-фактуры, в которых стоимость товара указана с учетом НДС по ставке 18 % (т.1 л.д. 28 - 111). Заявителем оплата приобретенного товара произведена в полном объеме с учетом сумм налога, указанных в счетах-фактурах поставщика, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями (т.1 л.д. 115 - 150, т.2 л.д. 1 - 83).

Согласно заключенному между КФХ ООО «Домбай» (поставщик) и заявителем (покупатель) договору от 10.01.2011 и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2011 № 1 цена приобретаемой заявителем шерсти является договорной, в общую стоимость товара включается НДС по ставке 18 % (пункт 2 договора).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что, поскольку КФХ ООО «Домбай» выставляло заявителю счета-фактуры с включением в стоимость товара НДС по полной ставке с договорной цены, а в свои налоговые декларации по НДС вносило расчет налога исходя из межценовой разницы по расчетной ставке согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ, для заявителя наступают определенные налоговые последствия, которые выражаются в отсутствии у заявителя права на вычет НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара.

Оспариваемым решением от 06.06.2013 №35 инспекция доначислила заявителю к уплате в бюджет 1 852 672 руб. 90 коп. НДС за 1 квартал 2011 года, 8 307 821 руб. 70 коп. НДС за 3 квартал 2011 года, а также установила факт излишнего предъявления