Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А63-2395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                     и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от 24.10.2011 во исполнение постановления администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от 10.10.2011 № 458 «Об установлении минимальной величины арендной платы на 2012 год» истцом ответчику направлено уведомление № 338/02                   о размере минимальной величины арендной платы за 1 кв. м в год  посредством факсимильной связи 22.11.2011 и письмом от 22.11.2011, а затем сопроводительным письмом от 06.02.2012 № 58/02 направлен проект дополнительного соглашения                              к договору для подписания и государственной регистрации в установленном                   порядке.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил управление о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

Судом правильно указано на то, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Правомерность данного подхода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010                   № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09 и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), согласно которому в случае, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимости заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации не имелось.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора  о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,                а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом                     в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 стаи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанными нормами права истец обращался к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также с предложением расторгнуть договор. Так письмом администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от 22.06.2012 № 1700 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате до 10.07.2012, а письмом от 07.09.2012 № 598/03 ответчику направлено уведомление о намерении истца расторгнуть договор                     с 05.12.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им направлялись как проекты дополнительных соглашений, так и предупреждение о необходимости оплаты задолженности                                в соответствии с изменением размера минимальной величины арендной платы                          с предоставлением разумного срока для исполнения.

Судом принято во внимание, что после истечения срока, установленного в претензии от 22.06.2012 № 1700 для надлежащего исполнения обязательств, истцом предложение расторгнуть договор направлено 07.09.2012 и установлен срок предполагаемого расторжения с 05.12.2012.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления в суд искового заявления по состоянию на 14.03.2013 ответчиком не произведена оплата задолженности за период   с 01.01.2013 по 12.03.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчик продолжал оплачивать задолженность по арендной плате из расчета ставок, утвержденных на 2011 год.

Вместе с тем к моменту рассмотрения спора по существу судом первой инстанции согласно представленным ответчиком платежным документам задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам отсутствует.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 после уплаты долга арендодатель вправе                          в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного                 долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Следовательно, факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии непредъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования отдела имущественных и земельных отношений являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата арендных платежей  в полном объеме своевременно не произведена, иск о расторжении договора аренды от 12.12.2008 № 39-08/31 ФМ подан в разумный срок, в связи с чем иск удовлетворил                      в полном объеме, расторгнув договор аренды.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                   и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу                       № А63-2395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков