Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А61-67/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки должны быть изъяты в казну Российской Федерации в лице территориального управления, поскольку исковые требования направлены на фактический возврат имущества в федеральную собственность.

При этом, срок исковой давности на истребование имущества суд первой инстанции признал не пропущенным, поскольку доказательств о наличии сведений у территориального управления о том, что спорные земельные участки с кадастровыми № № 15:06:020103:81 и 15:06:020203:89 принадлежали СПК «Нарт» и СПК «Гарант», участок с кадастровым № 15:06:020203:88 СПК «Чермен», а земельный  участок с кадастровым № 15:06:020203:90 СПК «Олимп» на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Территориальное управление, ссылается на соглашение от 20.04.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (перенаем) согласно которому включены спорные земельные участки, не подлежащие перенайму, в связи с чем, полагает, что вправе защищать нарушенное право Российской Федерации посредством предъявления виндикационного иска к СПК «Нарт», СПК «Гарант», СПК «Чермен», СПК «Олимп» как лицам, фактически владеющими спорными объектами.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного имущества» № 126 от 13.11.2008).

Из материалов дела следует, что СПК «Нарт», СПК «Гарант», СПК «Чермен», СПК «Олимп» в отзыве на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.д. 6, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Министерства к СПК «Нарт» в отношении земельного участка № 15:06:020103:81 следует исчислять с момента вступления в законную силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137- ФЗ от 25.10.2001, а именно с 01.07.2006, когда данный земельный участок стал федеральной собственностью.

Требования к СПК «Гарант», СПК «Чермен», СПК «Олимп» в отношении земельных участков с кадастровыми № № 15:06:020203:89, 15:06:020203:88, 15:06:020203:90 срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права указанных СПК, а именно, с 25.12.2006.

Поскольку, территориальное управление обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 16.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

При наличии соответствующего заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательства того, что с 01.07.2006 до момента подачи иска по данному делу (16.01.2012) территориальное управление предпринимало все необходимые меры по изъятию спорных объектов недвижимого имущества.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы заявленных требований с ссылкой на недействительность соглашения от 20.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу № А61-67/2012 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 117 от 13.03.2007, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае на истца возложена обязанность по компенсации ответчикам денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на территориальное управление.

Кроме того, с учетом того, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу № А61-67/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нарт» (ИНН 1514001572, ОГРН 1061514001350) 500 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Олимп» (ИНН 1506006150, ОГРН 1031500580154) 500 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гарант» (ИНН 1514002336, ОГРН 1061514012570) 500 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чермен» (ИНН 1514002287, ОГРН 1061514012537) 500 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Парсиеву Асланбеку Казбековичу (с. Дзуарикау, Алагирский район, Республика Северная Осетия-Алания) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам № 587621501 от 26.06.2013, № 587621502 от 26.06.2013, № 587621124 от 26.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

Е.Г.Сомов