Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А15-927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанностей  на Министерство предоставить заявителю преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан № 721-р от 07.12.2010 в хозяйственное ведение Дочернего предприятие «Каспийское автотранспортное предприятие» ГУП «Дагавтотранс» передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе и спорное нежилое помещение.

27.02.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопредшественник Министерства) и Каспийским дочерним унитарным предприятием ГУП «Дагавтотранс» заключено обязательство о пользовании объектами государственного фонда Республики Дагестан на праве хозяйственного ведения.

В письме № 07-381/08 от 01.02.2012 Министерство уведомило предпринимателя о том, что распоряжение спорным имуществом осуществляется Каспийским дочерним унитарным предприятием ГУП «Дагавтотранс», на праве хозяйственного ведения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств зарегистрированного права предприятия.

Поскольку, право хозяйственного ведения дочернего предприятия на спорные помещения не зарегистрировано, довод Министерства о принадлежности помещений на праве хозяйственного ведения дочернему предприятию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 21.07.2006 между предпринимателем и Министерством подписан договор № 69, сроком действия с 01.08.2006 по 30.07.2007.

Дополнительным соглашением изменен срок действия договора № 69 от 21.07.2006, согласно которому договор аренды заключен до 31.12.2007.

Доказательств регистрации указанного договора аренды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор аренды № 69 от 21.07.2006 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Данное обстоятельство, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор аренды № 69 от 21.07.2006 не является снованием для возникновения права на приобретение имущества и срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, необходимо исчислять с момента действия договора № 48 от 27.12.2007, то есть с 01.01.2008. Вместе с тем, согласно указанной норме права (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем в Министерство заявления от 24.12.2012) арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

На момент обращения индивидуального предпринимателя (от 24.12.2012) в Министерство (зарегистрировано 26.12.2012), в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ, арендованное имущество находилось в пользовании у индивидуального предпринимателя на праве аренды менее 2 лет до момента вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 3, 9 Закона № 159-ФЗ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 4, 6 Информационного письма № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, при наличии которых преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Министерство устранить допущенные нарушения права путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на Министерство обязанности по принятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав предпринимателя путем принятия мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008, направленных на реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м., является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу № А15-927/2013 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу № А15-927/2013 изменить.

Абзац 1 и 2 решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу № А15-927/2013 изложить в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. удовлетворить частично.

Признать бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, выразившееся в не рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. (ОГРНИП 304054507800011) от 24.12.2012 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м, незаконным.

Возложить обязанность на Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. от 24.12.2012 (поступившее в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан 26.12.2012) о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу № А15-927/2013 в части возложения обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан по предоставлению индивидуальному предпринимателю Алиевой С.Ш. преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова) дом 2, общей площадью 100 кв.м. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236) в пользу индивидуального предпринимателя Алиевой С.Ш. (ОГРНИП 304054507800011) 200 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов