Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А18-119/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по оплате выполненных по договору от 16.07.2012 № 5 работ не исполнены, а обязательства по договору 17.01.2012 № 4 исполнены несвоевременно (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу).

Следовательно, требования о взыскании неустойки по договорам являются обоснованными, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договорам и правомерно признан подлежащим удовлетворению в части взыскания 94 624 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.02.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2013 № 1, которыми подтверждаются расходы истца на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые связаны с оказанием услуг представителя, явно превышает разумные пределы, не соответствует фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи в составлении документов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, объем выполненных представителем истца работ в рамках настоящего дела, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы до 30 000 руб., которая является подтвержденной материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная                       в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункта                 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату                                 услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме                        30 000 руб.  и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

ОАО «Ингушэнергосеть» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности                      в заявленном ко взысканию размере.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры от 16.07.2012 № 5 и от 17.01.2012 № 4 являются незаключенными, поскольку не содержат существенные условия                   договора подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку                           не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения          суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только                в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них                           в обоснование своей жалобы.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 20.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу                        № А18-119/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной                жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков