Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А18-119/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                         Дело № А18-119/13

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу № А18-119/13 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 0608015265,                ОГРН 1100608000932)

к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» (ИНН 0608007560,                       ОГРН 1070608002277)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (ИНН 0606013400, ОГРН 1040600284878)

о взыскании задолженности по договорам выполнения работ по изготовлению сметной документации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» - Дискаева А.М. (доверенность от 02.09.2013 № 3);

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» (далее - ОАО «Ингушэнергосеть»), с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция) о взыскании задолженности по договорам выполнения работ по изготовлению сметной документации в размере 1 342 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком платежными поручениями от 15.03.2013 № 62 на сумму 740 000 руб. и от 23.07.2012 № 243 на сумму 200 000 руб. частично погашена сумма заложенности по договору от 17.01.2012 № 4 перед истцом.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, сумма основного долга уменьшена, в связи                     с выплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 480 000 руб. и неустойку за задержку оплаты оказанных услуг по сделкам               в размере 122 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана               с ответчика в пользу истца сумма основной задолженности в размере 480 000 руб., пени                в размере 94 624 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 604 624 руб. в остальной части иска отказано ввиду несоразмерности заявленных требований. В доход Федерального бюджета взыскано с ответчика 14 492 руб. 48 коп.,                   а с истца 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью                и обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате исполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, договоры от 16.07.2012 № 5 и от 17.01.2012 № 4 являются незаключенными, поскольку не содержат существенные условия договора подряда, а именно сроки выполнения работ,                   в связи с чем в иске следует отказать. Кроме того судом приняты ненадлежащие доказательства по делу. Так акт от 28.07.2012 № 5 подписан неуполномоченным лицом - Гадаборшевым, а не Дударовым Ш.М.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца  и третьего лица.

Проверив правильность решения от 20.06.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Каскад» (исполнитель) и ОАО «Ингушэнергосеть» (заказчик) заключены договоры от 17.01.2012 № 4, от 16.07.2012 № 5 на исполнение работ по изготовлению сметной документации.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.01.2012 № 4 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора от 17.01.2012 № 4 предусмотрено, что его цена составляет 1% от итоговой суммы сметной документации.

Пунктом 2.6 договора от 17.01.2012 № 4 предусмотрено, что заказчик вправе произвести выплату авансового платежа исполнителю в размере 30% от цены договора.

Пунктом 4.7 договора от 17.01.2012 № 4 установлено, что подписанный заказчиком и исполнителем Акт сдачи - приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора 16.07.2012 № 5 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению сметной документации, по ликвидации стихийных последствий в Джейрахском районе Республики Ингушетия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора 16.07.2012 № 5 стороны установили, что цена договора составляет 1,6% от итоговой суммы сметной документации.

Пунктом 2.6. договора 16.07.2012 № 5 установлено, что заказчик вправе произвести выплату авансового платежа исполнителю в размере 30% от цены договора.

Пунктом 4.7 договора 16.07.2012 № 5 предусмотрено, что подписанный заказчиком              и исполнителем акт сдачи - приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств исполнителем выполнены, а заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по двум договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки сметной документации от 10.02.2012 № 19 и от 28.07.2012 № 5, подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями организаций.

Заказчиком договорные обязательства по оплате выполнениях исполнителем                       и принятых заказчиком работ не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по договорам перед исполнителем на общую сумму 480 000 руб.

Претензия исполнителя оставлена заказчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять                и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                  и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием                и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -                     с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,               а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены,                   а ответчиком приняты, но не оплачены работы по договорам от 17.01.2012 № 4, от    16.07.2012 № 5. Сумма задолженности по договору от 16.07.2012 № 5 составляет                       480 000 руб.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы по договору от 16.07.2012 № 5 ответчиком не приняты, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению сметной документации от 28.07.2012 подписан неуполномоченным лицом - Гадаборшевым И.Х-Б.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Гадаборшева И.Х-Б следует, что Гадаборшев Ильяс Хаваш-Багаудинович приказом ОАО «Ингушэнергосеть» от 16.04.2012 № 59 принят на должность начальника отдела капитального строительства ОАО «Ингушэнергосеть».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленный истцом акт сдачи-приемки от 28.07.2012, пришел к правильному выводу, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим исковые требования, поскольку он подписан начальником отдела капитального строительства ОАО «Ингушэнергосеть» Гадаборшевым И.Х-Б, заверен печатью ОАО «Ингушэнергосеть» и печатью ООО «Каскад».

Кроме того в верхнем углу счета-фактуры от 28.07.2012 № 5 выставленного истцом на оплату за выполненные работы в размере 480 000 руб. имеется резолюция директора ОАО «Ингушэнергосеть» Дударова Ш.М. «главбух к оплате».

Следовательно, работы по изготовлению сметной документации согласно договора от 16.07.2012 № 5 ответчиком приняты по акту сдачи-приемки от 28.07.2012, а также принято решение на оплату данных работ, на что указывает резолюция на счет-фактуре от 28.07.2012 № 5, учиненная директором ОАО «Ингушэнергосеть» Дударовым Ш.М.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода ответчика об отсутствии обязательств по погашению задолженности в размере                     480 000 руб. за произведенные работы по договору №5 от 16.07.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора 16.07.2012 № 5 надлежащим образом                      и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 480 000 руб. основного долга.

Истцом в порядке пунктом 6.2, 6.3 договоров от 17. 01.2012 № 4, от 16.07.2012 № 5 заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 6.2 договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, но не более 10% от стоимости работ.

В силу пунктов 6.3 договоров в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работы в сроки, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку                  в размере 0,5% цены договора и за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком