Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А15-2308/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), кассовая книга (форма № КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), авансовый отчет (форма № АО-1), объявление на взнос наличными (форма 0402001).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (в ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» на каждую кассовую операцию составляется отдельный приходный кассовый ордер формы №КО-1. При этом копия квитанции в обязательном порядке прилагается к заполненному приходному ордеру как основание для его оформления.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)». В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные документы и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Захаровой Х.М. в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера на эти суммы, так же как и иные унифицированные формы первичной документации за 2007 год.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичные учетные документы за 2007 год подлежали хранению не менее пяти лет, то есть Захарова Х.М. как генеральный директор общества обязана была обеспечить их сохранность в течение всего срока хранения.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что временный управляющий неоднократно обращался к генеральному директору общества Захаровой Х.М. с запросами о представлении имеющихся сведений об экономической деятельности общества, в том числе бухгалтерской отчетности, а также иных сведений о принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах за период с 2005 года, за последние три года.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.06.2012, от 20.05.2013 и от 08.06.2013 конкурсному управляющему переданы имевшиеся документы.

Отсутствие (или причины несохранности в пределах установленных сроков хранения) требуемых судом документов представитель Захаровой Х.М. в суде первой инстанции объяснить не смог.

Представленные суду подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам №1751 от 08.10.2007 от Омаровой М.А. на сумму 100 000 руб. и №1720 от 31.08.2013 от Захарова А.К. на сумму 1 000 000 руб. не могут служить надлежащим доказательством в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника, подтверждающей оприходование денежных средств в установленном порядке.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие их получение ответчиком от имени общества. Часть полученных денежных средств в размере 1 250 000 руб. Захарова Х.М. в кассу не оприходовала, документы, подтверждающие обратное, не представлены.

Следовательно, общество зачло перевод неподтвержденного в установленном порядке долга в счет стоимость принадлежащего обществу же имущества, в связи с чем должник из 3 500 000 руб. стоимости здания, определенной в договоре, получил на 1 250 000 руб. меньше.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62 от 30.07.2013, опубликовано 20.08.2013), в силу пункта 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и представить доказательства). В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При названных обстоятельствах Захарова Х.М. не может быть освобождена от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения ею обязанностей по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации.

По договору купли-продажи 05.09.2008 по которому Магомедову А.Ш. отчуждено помещение узла связи в г. Каспийске на сумму 800 000 руб., также в материалы дела не представлены первичные учетные документы - приходные кассовые ордера на сумму 800 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 800 000 руб. не может является доказательством оприходования в кассу указанной денежной суммы, поскольку не подтверждена иными первичными учетными бухгалтерским документами.

Таким образом, доказательств поступления в кассу общества денежных средств от Магомедова А.Ш. и проведения их в соответствии с нормами бухгалтерского учета также не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника убытков, в связи с ненадлежащими действиями директора общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена сделки является заниженной, правомерно отклонен судом, поскольку оценка, о намерении провести которую в целях подтверждения данного довода сообщал представитель конкурсного управляющего, обществом не проведена и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела отчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску, распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу № А15-2308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило