Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А20-1307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 ноября  2013 года                                                                                    Дело № А20-1307/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2013 по делу № А20-1307/2013  (судья Л.К. Добагова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОСТА», г. Нальчик

к Департаменту Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР, г. Нальчик

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коста» (далее - общество, ООО «Коста») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР (далее - департамент) №099/12 от 21.12.2012 о признании ООО «Коста» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 25.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью «КОСТА» восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления №099/12 от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении. Постановление Департамента Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР от 21.12.2012 №099/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОСТА», г. Нальчик к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления, он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

При этом, как следует из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом заявленного ходатайства суд правомерно счел возможным восстановить ООО «КОСТА» процессуальный срок для обжалования постановления Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР №099/12 от 21.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент с 10.12.2012 по 12.12.2012 провел плановую выездную проверку соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в процессе строительства объекта «Многоэтажная автостоянка на 274 места, в том числе на 82 места в подземной части», по адресу: г.о. Нальчик, ул. Калюжного б/н. Предметом проверки являлось соответствие выполняемых работ и применяемых материалов в процессе строительства требованиям проектной документации, технических регламентов и СНиП.

В ходе проведения проверки установлено, что не выполнены внутренние лестницы в осях 7-8 И/Г выше отм. 0.00 в нарушение проекта 01-0-2009-АР, листы 15и, 16и, 17и.; не выполнен выезд из здания по осям 8-9, в нарушение проекта 01-9-2009-АР лист 6а.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя общества, департамент составил акт проверки №467/12 от 12.12.2012 протокол об административном правонарушении №101/12 от 12.12.2012 в области строительства.

По результатам рассмотрения административного дела руководителем департамента Жигуновым А.М. вынесено постановление №099/12 от 21.12.2012 о привлечении ООО «Коста» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4. КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления департаментом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущие его отмену.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В материалы дела не представлена распечатка с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ, согласно которому проверка в отношении ООО «Коста» включена в перечень юридических лиц, подлежащих плановой выездной документарной проверке в 2012 году.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона №294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Департамент не представил доказательств размещения на своем официальном сайте ежегодного плана проведения плановой проверки и включении в него проверки в отношении ООО «Коста».

Как установлено частью 11 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно