Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А63-2569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вступило. Поэтому оно не может служить доказательством неправомерности действий органа местного самоуправления по отказу обществу в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, возлагая на администрацию обязанность в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка, суд не учел следующее.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 № 66) разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Кодекса на новый срок, является новым договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы не обязывают собственника (арендодателя) предоставлять в аренду земельный участок арендатору (надлежащим образом исполнявшему ранее свои обязанности) по истечении срока договора. Администрация свободна в волеизъявлении о продолжении или возобновлении арендных отношений с обществом (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Права прежнего арендатора, надлежаще исполнявшего свои обязанности, и имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, подлежат защите посредством обращения с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом (если такой договор был заключен).

Принцип свободы договора может быть ограничен в исключительных случаях,  когда осуществление прав по своему усмотрению происходит без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законом.

Как отмечалось ранее, способ защиты в виде понуждения заключить договор и ограничение свободы договора служит целям завершения строительства (создания объекта) начатого на законных (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08)ю

В данном же случае у общества отсутствует защищаемый законом интерес, который  может служить основанием для ограничения принципа свободы договора, поскольку общество не приступило к строительству многоэтажного дома, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства

В пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Между тем, намерение администрации сдавать спорный земельный участок в аренду третьим лицам судом при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие обществу (в том числе незавершенные строительством) суд считает, что у администрации отсутствует обязанность по продлению (заключению) договора аренды земельного участка на новый срок.

Кроме того, особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы в статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса).

Следовательно, земельный участок может быть предоставлен для строительства только на торгах.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), согласно которым договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок может быть выставлен только на торги для заключения нового договора аренды по истечении срока действия договора аренды № 8128 от 22.04.2010 и суд не может понудить администрацию принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований общества об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы  материального права, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований необходимо, отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по апелляционной жалобе с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу № А63-2569/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов