Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А63-2358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Как следует из материалов дела, в части установленных нарушений обществом требований Стандарта об отсутствии информации на сайте http://vashdom.gkhstav.ru, судом установлено, что фактически общество создало и зарегистрировало свой сайт с адресом: http://vashdom.26.ru, о чем общество известило администрацию района и старших по домам, находящимся в управлении.

Предыдущий договор о создании сайта и использовании хостинга 01.10.2012 был расторгнут, технической возможности удалить сайт http://vashdom.gkhstav.ru не представляется возможным, поскольку, после расторжения договора у общества отсутствует доступ на сайт.

В названной части событие и состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, материалы административного дела также свидетельствуют о том, что общество, в нарушение подпункта «а» пункта 5 Стандарта не зарегистрировано на официальном сайте Министерства регионального развития и не разместило на данном сайте всю необходимую информацию, то есть, не обеспечило в полном объеме доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, актом проверки, официальными выписками Министерства регионального развития, свидетельствующими о том, что на 27.11.2012 общество не было зарегистрировано.

Довод общества о том, что оно прошло регистрацию на официальном сайте 13.11.2012 не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод общества о том, что оно было в августе 2012 года зарегистрировано на сайте www.fondgkh.ru согласно требованиям приказа от 10.12.2012 № 535 Министерства регионального развития Российской Федерации, судом отклонен, поскольку до 10.12.2012 года официальным сайтом являлся сайт www.minregion.ru, а регистрация на данном сайте на момент проведения проверки отсутствовала, что подтверждается официальными выписками с сайта Министерства регионального развития Российской Федерации, представленными управлением в судебное заседание для приобщения к материалам дела, не подтвержден надлежащими доказательствами, судом отклонен.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ

Вина общества состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Даже последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение допущенных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также указал, что оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере доводы общества о применении малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что декларация на бумажном носителе была представлена обществом в установленном порядке и в срок с нулевыми показателями, отсутствие у общества умысла на сокрытие подлежащей раскрытию информации, подачи декларации в электронном виде, отсутствие вредных последствий, пришел к выводу, что действия общества не повлекли существенной угрозы общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции.

Исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обнаружил признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из материалов дела усматривается, что информация ООО «УО «Ваш уютный дом» для регистрации на сайте Министерства регионального развития была представлена оператору. Согласно п.4, Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем опубликования в сети Интернет утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ № 591 от 21.12.2011г предусмотрено, что в течении 24-х часов с момента регистрации управляющей организации направляется автоматически созданное уведомление о регистрации УО. Данное уведомление о регистрации автоматически направляется на адрес электронной почты управляющей организации.

Согласно п. 8 Регламента информация поступающая от управляющей организации размещается на сайте в течении 96 часов с момента ее направления управляющей организацией.

Из уведомления о регистрации усматривается, что оно датировано 14.11.2012г. Заявка о регистрации на сайте Министерства регионального развития была давлена (в очередной раз) 13.11.2012 г. в 15.00, отсутствие сведений на момент проверки на сайте Минрегионразвития вызвано техническими возможностями программы сервера.

Кроме того, в период с августа 2012 по ноябрь 2012г. регистрация на сайте Мирегионразвития была существенно затруднена по техническим причинам. Как следует из Страницы сайта Минрегионразвития, работа информационной системы по исполнению Постановления Правительства РФ №731 обеспечивается НОСО УН (Национальное объединение саморегулируемых организаций Управляющих недвижимостью). На протяжении длительного периода времени ООО не имело возможности разместить необходимую информацию в связи с тем, что ввод анкетных данных был невозможен.

ООО «УО «Ваш уютный дом» неоднократно получало протокольные поручения администрации Промышленного района города, в которых рекомендовалось осуществлять регистрацию на сайте «Реформа ЖКХ»

Эти рекомендации отчасти были связаны с многочисленными жалобами управляющих компаний города Ставрополя о недоступности сайта Минрегионразвития.

Из писем Председателя Правления НОСО УН Плескачевского B.C. в адрес Министра регионального развития Слюняева И.Н. (направленного электронной почтой в адрес ООО «УО «Ваш уютный дом») можно сделать вывод, что между Минрегионразвития и НОСО УН имели место предварительные договоренности