Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А20-3660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

12 ноября 2013 года                                                                         Дело №   А20-3660/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Джамбулатова С.И.,                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СХП «Садовод» на решение от 13.05.2013 по делу № А20-3660/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску  участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Садовод» Хацуковой Лары Асланбиевны, с. Урвань,

к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Садовод», с. Урвань,

к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», г. Нарткала,

третьи лица и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное коммерческое предприятие «Садовод», ликвидатор ООО СХП «Садовод» Карамизова Д.Ш., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании соглашения недействительным,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Участник общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Садовод» Хацукова Лара Асланбиевна обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения Урвань» Урванского муниципального района КБР (далее – администрация с.п. Урвань), к обществу ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Садовод» (далее ООО СХП «Садовод», общество) о признании недействительным соглашение от 09.04.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2004 №5 (далее - соглашение).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное коммерческое предприятие «Садовод» (далее – ООО СХПКП «Садовод»), участник и ликвидатор ООО СХП «Садовод» Карамизова Д.Ш.

Определением Арбитражного суда КБР от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Местная администрация Урванского муниципального района КБР».

Определением Арбитражного суда КБР от 27.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее администрация Урванского района).

Определением Арбитражного суда КБР от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее МР ИФНС №6 по КБР).

Решение  от 13.05.2013 суд признал недействительным соглашение о расторжении договора аренды от 09.04.2010, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Местная администрация с.п. Урвань» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Садовод». Признал договор аренды земельного участка от 24.08.2004 №5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Садовод» и муниципальным казенным учреждением «Местная администрация с.п. Урвань» действующим до окончания срока его действия и не расторгнутым в установленном законом порядке. Признал недействительным Постановление муниципального учреждения «Администрация Урванского муниципального района КБР» от 13.04.2010 №170 о предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Садовод».  Признал недействительным договор аренды № 08 от 19.04.2010, заключенный между муниципальным учреждением «Администрация Урванского муниципального района КБР» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Садовод», применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Садовод» передать земельный участок по акту приема – передачи обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  производственное предприятие «Садовод».

ООО СХП «Садовод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  ООО СХП «Садовод» с уставным капиталом 10000 рублей зарегистрировано по адресу: 361308, Кабардино-Балкарская Республика, Урвански район, ул. Кафоевых, дом 5. В качестве юридического лица общество зарегистрировано 28.07.2003 МР ИФНС №6 по КБР (Территориальный участок 0707 по Урванскому району).

По решению собрания учредителей общества от 28.10.2005 в Устав общества внесены изменения, зарегистрированные МР ИФНС №6 по КБР 31.10.2005, в части состава учредителей и размера долей в уставном капитале, в качестве учредителей указаны Карамизова Д.Ш. – с размером доли 44,45% (4 4444 руб. 45 коп.) и Хацуков К.Х. – с размером доли 55,55% (5 555 руб. 55 коп.).

21.09.2006 Хацуков К.Х. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 №07-01/037757 Хацукова Л.А. является наследником Хацукова К.Х.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу судебными актами по делам №А20-550/2009, №А20-1994/2011.

24 августа 2004 года между администрацией с.п. Урвань и ООО СХП «Садовод» заключен договор аренды земельного участка №5 от 24.08.2004 на 110га, сроком на 25 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

09 апреля 2010 года между администрацией с.п. Урвань и ООО СХП «Садовод» заключено соглашение о расторжении договора аренды №5 от 24.08.2004. Основанием для расторжения договора №5 от 24.08.2004 послужило продажа саженцев многолетних насаждений ООО СХПКП «Садовод».

В соответствии с Постановлением главы администрации Урванского муниципального района №170 от 13.04.2010, с ООО СХПКП «Садовод» заключен новый договор аренды земельного участка №8 от 19.04.2010.

Ссылаясь на то, что соглашение №5 от 09.04.2010 о расторжении договора аренды от 24.08.2004 заключено с нарушением статей 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подписано неуполномоченными лицами, как со стороны общества, так и со стороны администрации с.п. Урвань, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обосновано, с учетом анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактических обстоятельств дела, отклонил доводы истца о наличии признаков крупной сделки и совершение оспариваемой сделки со стороны общества не уполномоченным истцом, поскольку соглашение не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением имущества общества, а решение общества о добровольной ликвидации судебными актами (решение Арбитражного суда КБР от 18.09.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 30.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.05.2013 по делу №А20-1994/2011) признано незаконным.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон судом первой инстанции правильно указано,  что в момент заключения договора аренды земельного участка №5 от 24.08.2004, отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, регулировались пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), который предусматривал, что распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 53-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2006, пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ изложен в новой редакции, предусматривающей, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, в силу названной нормы, администрация сельского поселения Урвань не является органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку Законом № 53-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права арендодателя по договору аренды от 24.03.2004 года с 01.07.2006 года в силу закона перешли к местной администрации Урванского муниципального района независимо от его переоформления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, Постановлением №170 от 13.04.2010 Глава администрации Урванского муниципального района КБР принято решение о передачи спорного земельного участка в аренду на новый - срок 25 лет обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Садовод», в том числе: многолетние насаждения – 1100000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации с.п. Урвань, для пользования в сельскохозяйственных целях.

Во исполнение указанного постановления, между ООО СХПКП «Садовод» и администрацией Урванского муниципального района заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2010 № 08.

Считая, что вынесенное администрацией Урванского муниципального района и заключение договора аренды от 19.04.2010 №08 произведены с нарушением действующего законодательства, истец предъявил требование о признании их недействительными и применении недействительности сделки.

Указанные требования истца правомерно удовлетворены, по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделяет компетентный орган местного самоуправления (его должностное лицо) полномочиями в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

По смыслу приведенной нормы основанием для отмены служит несоответствие правового акта конкретным требованиям закона, о чем должно быть указано в постановлении (решении) об отмене. При этом реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Напротив, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, нарушал права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Главой администрации Урванского района принято