Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А15-1941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателю Османову О.А. выдан государственный акт №39 от 18.05.1990, согласно которому за ним на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 10,5 га.

Верховным Советом Дагестанской ССР принято постановление от 20.09.1991 «Об изъятии земель из пользования предприятий, организаций, и хозяйств республики и предоставлении их Махачкалинскому и Каспийскому городским Советам народных депутатов под организацию коллективных садоводческих и огороднических товариществ». Согласно Приложению к данному постановлению у колхоза имени О.Чохского Гунибского района изъято 400 га пастбищ и передано Каспийскому городскому Совету народных депутатов под коллективное садоводство.

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 26.11.1992 №268 «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Учитель» в соответствии со статьями 4, 35 Закона Республики Дагестан «О Земле» садоводческому товариществу «Учитель» выделен земельный участок площадью 21 га для ведения коллективного садоводства в районе старого КОРа, утвержден список членов садоводческого товарищества, всем членам товарищества земельные участки закреплены в пожизненное наследуемое владение.

Истец, считая, что указанное решение затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части земельного участка площадью 10,5 га.

Однако решение Каспийского городского Совета народных депутатов от 26.11.1992 №268 «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Учитель» повлекло гражданско-правовые последствия в виде возникновения у третьих лиц права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности, оспаривание данного ненормативного акта предполагает также и оспаривание вещных прав возникших на спорные объекты прав.

Согласно пункту 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование предпринимателя фактически направлено на восстановление его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и в рассматриваемом случае существует спор о праве между ним и третьими лицами, поэтому избранный заявителем способ судебной защиты не может быть признан надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание решения о предоставлении земельного участка СТ «Учитель» недействительным не восстановит права предпринимателя.

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в результате реализации оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта органа местного самоуправления у третьих лиц возникло вещное право на земельные участки по 500 кв.м. каждый, входящие в состав спорного земельного участка, данный вывод суда согласится с пунктом 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 26.06.2013  по делу № А15-1941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                     С.И. Джамбулатов